Решение по делу № 1-54/2024 от 02.02.2024

дело 1-54/2024

УИД 03RS0069-01-2024-000140-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                           п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием государственных обвинителей Вагаповой Г.Р., Хабибуллиной Э.Г., представителя потерпевшего Субханкулова А.А.,

подсудимого Колинченко К.Ю., его защитника – адвоката Галлямова Р.Ф. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Хайруллина Р.Р., его защитника – адвоката Валеевой З.Х. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Старцева В.С., его защитника – адвоката Карачуриной Р.Р. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колинченко К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего ООО «ЗНО» оператором, военнообязанного, ранее не судимого,

Хайруллина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, работающего ООО «ЗНО» оператором, военнообязанного, ранее не судимого,

Старцева В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне- специальным образованием, работающего у ИП Хакимова А.Л. помощником главного маркшейдера по измерительным работам, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в городе <адрес>, предложил ранее знакомым Колинченко К. Ю., Хайруллину Р. Р. и Старцеву В. С. совершить совместно кражу чужого имущества, с проникновением в хранилище – склад №, который расположен на участке местности с кадастровым номером № в 200 метрах в южном направлении от <адрес>, на что Колинченко К.Ю., Хайруллин Р.Р. и Старцев В.С. ответили согласием.

Далее, действуя совместным умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенных ролей, в вышеуказанный период времени, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Хайруллин Р.Р. и Старцев В.С. находясь вблизи участка местности с кадастровым номером № расположенный в 200 метрах в южном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, проникли через забор и подошли к складу №, а Колинченко К.Ю. находился за указанной территорией и с целью сокрытия и безопасного совершения совместно преступления, следил за охраной указанного склада.

Далее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство путем взлома навесного замка входной двери, с помощью монтировки, открыл дверь склада, и действуя совместно с Хайруллиным Р.Р. и Старцевым В.С. из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не имея разрешения собственника, незаконно проникли в указанный склад (хранилище), откуда тайно похитили поочередно фунгициды «Страйк Форте» в количестве 568 литров, микроудобрение «Боро-Н» в количестве 20 литров, инсектицид «Цепеллин» в количестве 40 литров на общую сумму 698 596 рублей принадлежащие ООО «Агропромбизнес» ИНН: 0278121223, ОГРН: 1060278081115.

Далее, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Колинченко К.Ю., Хайруллин Р.Р. и Старцев В.С. похищенное имущество погрузили в свои автомобили и с места преступления скрылись, после чего с похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Колинченко К.Ю., Хайруллина Р.Р. и Старцева В.С., ООО «Агропромбизнес» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 698596 руб.

В судебном заседании подсудимые Колинченко К.Ю., Хайруллин Р.Р. и Старцев В.С. отказались давать показания, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснили суду, что вину признают полностью, раскаиваются, ущерб возместили.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания подсудимых Колинченко К.Ю., Хайруллин Р.Р. и Старцев В.С., данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Колинченко К.Ю., данных им ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью и показал, что с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Он предложил ему (Колинченко К.Ю.) вместе с ним подзаработать, встретились, и он рассказал, что есть в одной деревне есть склады, и из них надо будет украсть удобрения в канистрах и продать их. Поехали посмотреть склады на автомобиле. На следующий день ближе к обеду, приехали лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Старцев В.; лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пояснил, что он будет с ними, так как нужен второй автомобиль, чтобы вывезти похищенное имущество. Старцева В. он видел впервые. Решили позвать еще одного знакомого - Хайруллина Р.. Далее в этот же вечер вчетвером на двух машинах поехали в д. <адрес> <адрес> Ночью приехали в <адрес>, и примерно в 300 метрах оставили автомобили, и пошли пешком. Договорились о том, что он будет стоять за территорией и следить за будкой охранника, если что-то случится, чтобы сообщить парням. После этого парни подошли к двери склада, вскрыли дверь и начали вытаскивать коробки с канистрами с удобрением к забору и складывать их. Затем пригнали машины и вчетвером начали загружать канистры в автомобили. Все вместе уехали <адрес>, оставили там автомобили и на такси уехали в <адрес> и разъехались по домам. На следующий день позвонило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и пояснил, что нашел покупателя и необходимо украденные удобрения отвезти в <адрес> и продать. В этот же день вчетвером поехали на тех же машинах в <адрес> и продали удобрения. С покупателем разговаривало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продали удобрения за 200000 рублей, он получил свою долю, а именно он и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, - по 75000 рублей, а остальные по 25000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.2, л.д. 95-98, л.д. 210-213).

Из оглашенных показаний подсудимого Хайруллина Р.Р., данных им ходе предварительного следствия, следует, что вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был на своей старой работе в ООО «СтройИнвест», недалеко от <адрес>. В этот день к нему подъехали знакомые, а именно лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, В. и К., и забрали с работы. В ходе беседы, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, спросило - не хочет ли он подзаработать, на что он (Хайруллин Р.Р.) сказал, что хочет. Далее, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пояснило, что необходимо украсть канистры с удобрением, в какой-то деревне. Он подумал и согласился. Далее в этот же вечер они вчетвером поехали в данную деревню. Поехали на 2 машинах. Ночью приехали в село, и примерно в 300 метрах оставили автомобили, чтобы никто не видел, и пошли пешком. Пришли к территории склада и прошли через проем. После этого подошли к двери склада и на двери висел навесной замок, который сломало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с помощью монтировки. Далее открыли дверь, посветили фонарями, увидели картонные коробки, осмотрели их. Внутри коробок были канистры с жидкостью, а именно удобрения, что было написано на них не помнит. Канистры таскали вместе с коробками. Каждый перетаскал около 5 коробок, и они поняли, что этого будет достаточно. После этого К. и В. подъехали на машинах, загрузили удобрения в автомобили и уехали в <адрес> и разъехались по домам. На следующий день позвонило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и пояснил, что нашел покупателя и необходимо украденные удобрения отвезти в <адрес> и продать. В этот же день также вчетвером поехали на тех же автомобилях в <адрес> и продали указанные удобрения. С покупателем разговаривало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Хайруллин Р.Р. лично с ним не разговаривал. Далее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорилось с покупателем, и продали удобрения, за сколько - не помнит, он получил свою долю в размере 25000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.2, л.д. 60-63, л.д. 225-228).

Из оглашенных показаний подсудимого Старцева В.С., данных им ходе предварительного следствия, следует, что вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был в <адрес>, искал себе квартиру, и пару дней жил в автомобиле, так как денег не было. В это время позвонил знакомый - лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и предложило работу, то есть нужно было его куда-то отвезти, он согласился, и встретился с ним. Он пояснил, что необходима помощь, то есть нужен автомобиль, и что-то надо отвезти, какие-то удобрения, то есть украсть их из склада, на что он (Старцев В.С.) согласился. Затем они с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, забрали Колинченко К.. В этот день он (Старцев В.С.) К. видел первый раз, тогда и познакомились. Решили позвать еще одного знакомого, а именно Хайруллина Р.. Забрали Р. с работы и рассказали ему о том, что хотим украсть удобрения из склада. Р. согласился и поехал с ними. Далее в этот же вечер вчетвером поехали на двух машинах в д. <адрес> РБ. Ночью приехали в д<адрес>, и примерно в 300 метрах оставили автомобили, чтобы никто не видел, и пошли пешком. К. должен будет стоять и следить за будкой охранника, если что-то случится, чтобы сообщить нам. После этого остальные подошли к двери склада, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вскрыло дверь, и они зашли в склад начали вытаскивать коробки с канистрами с удобрением к забору и складывать их, на канистрах были какие-то надписи, помнит, что была надпись «СтрайкФорте». Далее они вытащили несколько коробок и сложили возле забора и после этого позвали К. к ним. Затем вчетвером начали загружать канистры в автомобили. После того, как загрузили канистры, все вместе уехали <адрес>, оставили там автомобили и на такси уехали в <адрес> и разъехались по домам. На следующий день позвонило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и пояснило, что нашел покупателя и необходимо украденные удобрения отвезти в <адрес> и продать. В этот же день они вчетвером поехали на тех же автомобилях в <адрес> и продали указанные удобрения. С покупателем разговаривало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он (Старцев В.С.) лично с ним не разговаривал. Далее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорилось с покупателем, и они продали удобрения за 200000 рублей, и они получили свою долю, а именно К. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по 75000 рублей, а они с Р. - по 25000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.2, л.д. 125-128, л.д. 197-200).

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимые Колинченко К.Ю., Хайруллин Р.Р. и Старцев В.С. подтвердили в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший показал, что он работает в ООО «Агропромбизнес», является заместителем директора - начальником службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> РБ имеется отделение общества, где находится территория, огражденная забором, есть сторож в ночное время, камер видео наблюдений нет. На территории есть 2 входа центральный и задний (ведет на проселочную дорогу). ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил управляющий Даутов М.Ф. и сообщил, что проникли в склад № в <адрес>. Потом он сообщил об этом директору Мохову В.Н. и потом уже обратился в полицию. При разбирательствах было установлено, что со склада № похищены химикаты, которые указаны в материалах уголовного дела. Кража произошла в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Химикаты хранились на складе № и складе №. Всего похищено химикатов на общую сумму 698596 рублей. В отделении в <адрес> РБ материально-ответственным лицом является заведующая складом Свидетель №1, ключи от складов имеются только у нее.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «Агропромбизнес», заведующей складом и является материально-ответственным лицом, работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в отделение в <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> В ООО «Агропромбизнес» имеется 2 отделения в <адрес> и в <адрес> РБ. Она является заведующей складом именно в отделении в <адрес>. Территория ООО «Агропромбизнес» в <адрес> огорожена по всему периметру забором, забор металлический, из прутьев и сетки рабицы. На территорию имеется 2 входа- съезда-центральный вход и вход с торца территории, который выходит на проселочную дорогу, где поля. Все входы имеют двустворчатые ворота, которые закрываются на навесные замки. Камер видеонаблюдения на территории ООО «Агропромбизнес» нет. Сторож имеется только в ночное время, с 20.00 часов до 08.00 часов. Днем на территории находятся работники. Рабочий день начинается с 08.00 часов до 18.00 часов. В ее обязанности входит прием и отпуск товаров, составление отчетов, протравка и сортировка семян. ООО «Агропромбизнес» занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, в связи с чем периодически ООО «Агропромбизнес» закупает химикаты для растений, для подкормки, защиты растений от болезней и вредителей. Все эти химикаты, а также зерно и прочие материальные ценности хранятся на складах, расположенных на территории ООО «Агропромбизнес». Всего на территории ООО «Агропромбизнес» в <адрес> находится 6 зданий складов. Химикаты хранятся на складе № и складе №. Охрана находится в здании бывшей пилорамы. Склад № имеется 2 входа –передний со стороны двора, и задний вход. Склад имеет двустворчатые металлические ворота, передние ворота закрываются снаружи, навесной замок висит снаружи, а задние ворота закрываются изнутри. Ключи от склада № и от склада № находятся только у нее. В последний раз на складе № она была ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, внутри было все в порядке, она закрыла двери на замки и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ надобности в складе № не было, поэтому его не открывали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она пошла на склад №, открыла центральные ворота, зайдя на склад, увидела, что посередине стоят канистры с надписью «Боро-Н» не на том месте, где стояли. Далее она обнаружила, что пропали канистры с химикатами, а задние входные ворота не закрыты на замок, а просто прикрыты, замка на них не было. Далее она сообщила о случившемся управляющему Даутову М. Ф., а уже потом кто-то позвонил в полицию. При осмотре здания склада № установлено, что пропали следующие химикаты, используемые для обработки растений: 1) Фунгицид «Страйк-Форте» в количестве 568 литров, он был в 28 коробках, в каждой коробке по 2 канистры по 10 литров. Химикат жидкий. Фунгициды используются против болезней растений. Они были свежими, привезли в ДД.ММ.ГГГГ году, поставка была ДД.ММ.ГГГГ. Коробки были картонными, канистры пластиковые белые, непрозрачные по 10 литров с ручкой с наклейкой, на каждой канистре «Страйк –Форте» красно-черного цвета. Всего похищено 56 канистр полных и 1 начатая канистра в количестве 8 литров, в котором оставалось 8 литров. 2) Микроудобрения «Боро-Н» в количестве 20 литров, используется как питание растений, мультивитамины, было в 2-х канистрах по 10 литров, канистры белые, непрозрачные с ручками с надписью «Боро-Н». Микроудобрения поступили ДД.ММ.ГГГГ. Всего похищено 2 канистры по 10 литров. 3) Инсектицид «Цепеллин» в количестве 40 литров; 1 коробка, в которой находилось 4 канистра по 5 литров каждая. Соответственно похитили 2 коробки инсектицида «Цепеллин», в которой находилось 4 канистра по 5 литров каждая. Всего похищено 8 канистр. Канистры белые, непрозрачные с ручками, на каждой имелась наклейка с наименованием «Цепеллин». Инсектициды используются против вредителей (насекомых). Цепеллин поступил в количестве 60 литров в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На их отделение химикаты привозятся часто, иногда по 2-3 раза в месяц, иногда реже, по необходимости. Обычно привозят их чужие автомобили, не наши, так как людей не хватает. И обычно выгружают на площадке на территории ООО «Агропромбизнес», дожидаются, когда автомобиль отъедет и только потом загружают на склады. Обычно, когда загружают в склад, она просит помощи у работников, механизаторов, водителей, разнорабочих, все принимают участие, поэтому все работники знают, когда на склады поступают различные материальные ценности. Данные химикаты, которые были похищены находились в концентрированном жидком виде, их нужно разбавлять водой перед применением. Похищенный товар большей площади и вряд ли будет использоваться в личных подсобных хозяйствах. Цепеллин 40 литров на 400 гектаров, «Боро-Н» 20 литров на 10 гектаров примерно, «Страйк-Форте» 568 литров на 950 гектаров примерно (т.1, л.д.105-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» было выложено объявление о скупке пестицидов (удобрений). Когда именно он выкладывал данное объявление на сайте «Авито» точно не помнит, так как у него там много объявлений. В один из дней, точно помнит, что был ДД.ММ.ГГГГ (середина месяца), позвонил неизвестный номер, представился именем «ФИО23» и предложил ему купить микроудобрение «Боро-Н» и фунгициды «Страйк Форте». Он обговорил по телефону сумму, на какой сумме сошлись он уже не помнит. Данный гражданин по имени ФИО24 сказал, что приедет сам в <адрес>, через несколько дней. Когда ФИО25 приехал, он был не один, а их было четверо. Приехали на двух автомобилях, в каждом автомобиле сидело по 2 человека. Автомобили были такие как: «<данные изъяты>» серебристого цвета и автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета, номера машин не запомнил. В каком автомобиле сидел сам ФИО26 он не помнит. В салоне двух автомобилей и багажнике находился фунгицид «Страйк Форте», в каком количестве уже не помнит, также было микроудобрение «Боро-Н» и инсектицид «Цепеллин», в количестве тоже не помнит. Лицам, которые приехали продать данную продукцию было около 20 лет каждому, может даже чуть меньше. Среди данных лиц, беседу вел только Рома, а остальные просто молчали. Описать данных лиц не может, но может сказать, что среди них было 2 русских и 2 башкир, более подробной информации сказать не может. Возможно, что сможет опознать данных лиц по фотографии, фоторобот также составить не может. После непродолжительного общения он решил приобрести у ФИО27 фунгицид «Страйк Форте» (в каком количестве он уже не помнит) и инсектицид «Цепеллин» (в каком количестве он уже не помнит), какую сумму он заплатил ФИО28 тоже не помнит. Деньги отдавал наличкой, так как Рома говорил о том, что ему нужны только наличные денежные средства. Думаю, что он мог заплатить ФИО29 примерно 150000 – 200000 рублей. Хочет дополнить о том, что Рома показывал накладные документы на купленный товар, данные лица вчетвером привезли на склад, который расположен по адресу: <адрес>. После чего на данном складе он передал денежные средства ФИО30, они сели в автомобили и уехали в неизвестном направлении, более он их не видел и больше не созванивался. О том, что он приобрел похищенные пестициды он не знал, так как ФИО31 показал документы. В дальнейшем приобретенную продукцию у ФИО32 он продал третьим лицам путем отправки через интернет по сайту «Авито», кому именно он не знает (т. 1, л.д. 195-197).

Из оглашенных показаний лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он сидел в сети интернет и наткнулся на страницу, где какие-то люди продают удобрения. Он зашел посмотреть и увидел, что они дорогие и в это время возникла мысль, что можно где-нибудь их украсть и подзаработать. Далее он искал в интернете организации, которые занимаются выращиванием различных культур в полях, и он наткнулся на страницу ООО «Агропромбизнес» и увидел адрес складов в <адрес>. Он решил вынести из складов указанной организации удобрения. Далее он поговорил с Колинченко К. и предложил ему совершить кражу, на что он согласился. Далее они с ним ездили, осматривали склад и решили приехать на следующий день и украсть удобрения. После этого он предложил еще парням совершить кражу, а именно Хайруллину Р. и Старцеву В., на что они согласились. После этого они вчетвером на двух автомобилях поехали к складам и вскрыли замки склада и украли оттуда удобрения. Во время кражи Колинченко К. был за территорией склада и наблюдал, чтобы их никто не увидел. После того, как они вынесли удобрения и уехали в <адрес>, он нашел в «Авито» покупателя и договорился с ним о продаже ему удобрений. Через некоторое время они вчетвером поехали в <адрес> и продали удобрения. С покупателем разговаривал он. Вину признает полностью (т. 1, л.д. 244-248, т. 2, л.д. 238-240).

Вина подсудимых Колинченко К.Ю., Хайруллина Р.Р. и Старцева В.С. в содеянном подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными ходе судебного следствия:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший сообщил о том, что со склада украли химикаты (т. 1, л.д. 4);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Агропромбизнес» <адрес> РБ, совершили кражу средств химической защиты растений, а именно наименований: фунгицид «Страйк Форте» в количестве 568 литров, микроудобрение «Боро-Н» в количестве 20 литров, инсектицид «Цепеллин» в количестве 40 литров. В результате совершенных деяний, неизвестными лицами причинен материальный ущерб в сумме 698596 рублей (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрен склад №, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый №. В ходе осмотра установлено, что в склад № проникли путем отжатия навесного замка задних ворот, откуда тайно похитили фунгициды «Страйк Форте» в количестве 568 литров, микроудобрение «Боро-Н» в количестве 20 литров, инсектицид «Цепеллин» в количестве 40 литров (т. 1, л.д. 6-18);

- расчетом понесенного ущерба, согласно которого сумма ущерба составила в размере 698596 руб., а именно: фунгицид «Страйк Форте» в количестве 568 л. – 665696 руб., инсектицид «Цепеллин» в количестве 40 л. – 26240 руб., микроудобрение «Боро-Н» в количестве 20 л. – 6660 руб. (т. 1, л.д. 26-30);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 опознал продавших ему удобрения Колинченко К.Ю. по лицу, внешнему виду и возрасту (т. 1, л.д. 204-207);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в присутствии защитника подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (т. 2, л.д. 13-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром установлено: Звонки между абонентскими номерами № и № были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ (1 раз), ДД.ММ.ГГГГ (6 раз), ДД.ММ.ГГГГ (7 раз), ДД.ММ.ГГГГ (3 раза) (т. 2, л.д. 21-28, 29, 30-45);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемыми лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Старцевым В.С., в ходе которой подозреваемые остались при своих показаниях (т. 2, л.д. 151-154);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемыми лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Колинченко К.Ю. в ходе которой подозреваемые остались при своих показаниях (т. 2, л.д. 155-158);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемыми Старцевым В.С. и Колинченко К.Ю. в ходе которой подозреваемые остались при своих показаниях (т. 2, л.д. 159-162);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемыми Хайруллиным Р.Р. и Старцевым В.С. в ходе которой подозреваемые остались при своих показаниях (т. 2, л.д. 163-166);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемыми Хайруллиным Р.Р. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в ходе которой подозреваемые остались при своих показаниях (т. 2, л. д. 167-169).

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимых, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимыми неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Колинченко К.Ю., Хайруллина Р.Р., Старцева В.С. в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательств вины подсудимых Колинченко К.Ю., Хайруллина Р.Р., Старцева В.С. в совершении преступления органами предварительного следствия приведены протоколы их явки с повинной вменяемого им уголовно-наказуемого деяния:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колинченко К.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно он совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с Хайруллиным Р.Р. и со Старцевым В.С. совершили хищение удобрений со склада ООО «Агропромбизнес» расположенного по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 81);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хайруллин Р.Р. сообщил о совершенном им преступлении, а именно он совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с Колинченко К.Ю. и со Старцевым В.С. совершили хищение удобрений со склада ООО «Агропромбизнес» расположенного по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 47);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старцев В.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно он совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с Хайруллиным Р.Р. и с Колинченко К.Ю. совершили хищение удобрений со склада ООО «Агропромбизнес» расположенного по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 114).

Между тем, согласно разъяснениям п 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной Колинченко К.Ю., Хайруллина Р.Р., Старцева В.С. им разъяснены ее права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Однако сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Колинченко К.Ю., Хайруллина Р.Р., Старцева В.С., не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины Колинченко К.Ю., Хайруллина Р.Р., Старцева В.С. указанные протоколы явки с повинной.

Вместе с тем, исключение их из числа доказательств вины Колинченко К.Ю., Хайруллина Р.Р., Старцева В.С. не влечет исключение их вины в совершении уголовно наказуемого деяния, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством, и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода об их виновности в содеянном.

Также исключение протоколов явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явок с повинной смягчающими наказание обстоятельствами по делу.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, сговор между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Колинченко К.Ю., Хайруллина Р.Р., Старцева В.С. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения удобрений.

Последующие совместные и согласованные действия подсудимых по хищению, а также поиск покупателя и продажа ему похищенного позволяют суду прийти к выводу о доказанности в их действиях квалифицирующих признаков кражи «группы ли по предварительному сговору», а также, как кража, совершенная в крупном размере.

Действия Колинченко К.Ю., Хайруллина Р.Р., Старцева В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей 6 и 7 ст. 159, ст. ст. 159.1 и 159.5 признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки – в крупном размере и с незаконным проникновением в хранилище - обоснованно предъявлены в вину Колинченко К.Ю., Хайруллину Р.Р. и Старцеву В.С.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колинченко К.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления он признавал, от дачи показаний не отказывался), наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колинченко К.Ю. не установлено.

Колинченко К.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хайруллину Р.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления он признавал, от дачи показаний не отказывался), добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайруллину Р.Р. не установлено.

Хайруллин Р.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Старцеву В.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления он признавал, от дачи показаний не отказывался), добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старцеву В.С. не установлено.

Старцев В.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Колинченко К.Ю., Хайруллину Р.Р., Старцеву В.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив им испытательный срок и возложив на них определенные обязанности.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Колинченко К.Ю., Хайруллиным Р.Р., Старцевым В.С. их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ими преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Колинченко К.Ю., Хайруллиным Р.Р., Старцевым В.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия по уголовному делу к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Колинченко К.Ю., Хайруллину Р.Р., Старцеву В.С. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании с них в пользу ООО «Агропромбизнес» в солидарном порядке имущественного вреда в размере 1275416 руб. (т. 2, л.д. 183-184).

В иске ООО «Агропромбизнес» указал, что в результате противоправных действий лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Колинченко К.Ю., Хайруллина Р.Р. и Старцева В.С. обществу причинен материальный ущерб на сумму в размере 1275416 руб. согласно расчету понесенного ущерба на основании стоимости препаратов по коммерческому предложению ООО «АгроЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному расчету (т.2, л.д. 185), расчёт суммы ущерба в размере 1275416 руб. произведен по коммерческому предложению ООО «АгроЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № на сезон ДД.ММ.ГГГГ года с условием предоплаты в размере 100% до ДД.ММ.ГГГГ на препараты на общую сумму с НДС 1301300 руб.:

- Страйк Форте КС УЭ с действующим веществом флутриафол + тебуконазол, 75+225 г/л объемом 580 л/кг, цена за л/кг (НДС 20%) 2157 руб.;

- цепеллин, КЭ УЭ 800 5 л с действующим веществом альфа-циперметрин, 100г/л, объемом 40 л/кг (НДС 20%) на сумму 40000 руб.;

- Боро-Н, Ж с действующим веществом Бор + азот, 150+ 51 г/л, объемом 20 л/кг, по цене 512 руб. за кг/л (НДС 20%) на сумму 10240 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший поддержал граждански иск, просил удовлетворить, пояснив суду, что из-за совершенной подсудимыми кражи, общество осталось без удобрения, вынужден приобрести по новым предложениям и цене.

В судебном заседании подсудимые Колинченко К.Ю., Хайруллин Р.Р. и Старцев В.С., их защитники Галлямов Р.Ф., Валеева З.Х., Карачурина Р.Р. с гражданским иском потерпевшего в размере 1275416 руб. не согласились, указывая, что ими ущерб по преступлению возмещен, просил иск оставить без рассмотрения.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Как было установлено в ходе судебного следствия, был произведен расчёт причиненного подсудимыми ООО «Агропромбизнес» ущерба в размере 698596,00 руб. (т.1, л.д. 27).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В заявленном гражданском иске сумма ущерба в размере 1275416 руб. произведена ООО «Агропромбизнес» по коммерческому предложению ООО «АгроЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № на сезон ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще не приобретенного удобрения, в связи с чем с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск потерпевшего на сумму 1275416 руб. в отношении Колинченко К.Ю., Хайруллина Р.Р. и Старцева В.С. считает необходимым оставить без рассмотрения.

Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует потерпевшему обратиться в суд с указанным иском в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колинченко К. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы,

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Колинченко К.Ю. обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- регулярно, согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Колинченко К. Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Хайруллина Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Хайруллину Р.Р. обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- регулярно, согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Хайруллину Р. Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Старцева В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Старцева В.С. обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- регулярно, согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Старцеву В. С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- матерчатая перчатка, два гипсовых слепка со следами АМТ, три гипсовых слепка со следами подошвы обуви, наклейка от канистры БОРО-Н, наклейка от канистры Цепеллин инсектицид, срез с наклейкой Страйк Форте, наклейка Агро Эксперт Групп, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить в установленном прядке;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чишминскому району, - вернуть владельцу ООО «Агропромбизнес»;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный собственнику Хайруллину Р.Р. под сохранную расписку, оставить у собственника;

- детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов (детализация звонков) по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «Агропромбизнес» к Колинченко К. Ю., Хайруллину Р.Р., Старцеву В.С. о взыскании солидарно стоимости имущественного вреда в размере 1275416 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Агропромбизнес» обратиться с указанным иском в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                            Касимова Ч.Т.