Решение по делу № 22-1966/2021 от 16.06.2021

Судья Епишин В.А.                                                                       Дело № 22-1966

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             12 июля 2021 года                                                                           г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Климовой А.А. и Максимовой Н.В.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осуждённого Клочева Н.И. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Малыгина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года, которым

Клочев Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес>, несудимый,

осуждён по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к        5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённого Клочева Н.И. и адвоката Малыгина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Клочев Н.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Полагает, что Клочев Н.И. выполнил условия досудебного соглашения, поэтому в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства ему необходимо признать изобличение иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств. Просит приговор изменить и назначить осуждённому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель         Воронцов А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства          Клочев Н.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Выводы суда о виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего в своём составе 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат и N-(амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1 бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющихся производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 0,28 грамма, в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», надлежащим образом мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей    С.К.С., С.А.В., П.С.А., Л.С.А.,        Б.А.А., Б.А.А., протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз о массе и виде изъятого наркотического средства, исследованными в суде, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга, как и показания осуждённого об обстоятельствах совершённого им преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что обнаруженное в ходе осмотра жилого помещения наркотическое средство изъято в присутствии понятых. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, нарушений закона при этом не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют чёткие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии нет оснований.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, которые сторонами не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Клочева Н.И. и правовая оценка его действий по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в общем порядке, поскольку при выполнении требований ст.221 УПК РФ прокурором установлено, что обвиняемый в не полном объёме выполнил условия досудебного соглашения, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст.317.5 УПК РФ.

Назначенное Клочеву Н.И. наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и его исправления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие психического расстройства (наркомании), молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, участие в проверке показаний на месте, пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также изобличение лиц, у кого он приобрёл и кому сбыл наркотическое средство.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Клочева Н.И. не имеется. Данных о том, что действия осуждённого помогли изобличению других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого Клочевым Н.И. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд посчитал достаточными для назначения наказания осуждённому с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем суд, мотивировав в приговоре свои выводы, не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления           Клочева Н.И. без изоляции от общества и назначил ему справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1      ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля       2021 года в отношении Клочева Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        С.Е. Титов

Судьи                                    А.А. Климова

                                        Н.В. Максимова