Решение от 02.07.2024 по делу № 33-5562/2024 от 10.06.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании непокрытой страховой суммой разницы фактического материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы представителя истца - ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика - ФИО7, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании непокрытой страховой суммой разницы фактического материального ущерба, в обосновании которого указано, что в результате произошедшего <дата> по вине водителя ТС КамАЗ 5410 с регистрационным знаком М 201 ХТ 05 ФИО2 ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности полуприцепа СЗАП 83053 с рег/знаком AV 64-97-50 получил механические повреждения.

<дата> по полису ХХХ № потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда, приложив к заявлению все необходимые документы и справки. Автомобиль также был представлен для осмотра, о чем <дата> составлен акт осмотра XXX №-Е 150.

АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и после неоднократных обращений <дата> выплатило 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также страховым актом XXX №DN 002.

Согласно расчёту сумма финансовой санкции за период с <дата> по <дата> составляет 9 000 руб. = 400 000 руб. * 0,05% * 45 дней.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку выплаты за период с <дата> по <дата> составляет 180 000 руб. = 400 000 руб. * 1% * 45 дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <дата> через своего представителя ФИО8 потерпевший повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, на что письмом от <дата> страховая компания уведомила о том, что ранее было выплачено 156 001 рублей неустойки. В части требования о выплате финансовой санкции обязался выплатить ее в ближайшее время, однако, по настоящее время им принятое обязательство не исполнено.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ с регистрационным знаком К 002 ВН 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 432 000 рублей, а без учета износа – 701 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа СЗАП 83053 с регистрационным знаком АУ 64-97-50 составляет 43 300 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, то согласно ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного вреда возмещает причинитель вреда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного причинитель вреда ФИО2 обязан возместить 301 800 рублей в счет возмещения непокрытой страховой суммой разницы фактического материального вреда, а также 43 300 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного полуприцепу СЗАП 83053 с рег/знаком АУ 64-97-50.

АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом не оказало оговоренную при заключении договора обязательного страхования услугу, в связи с чем, полагает возможным требовать 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения непокрытой страховой суммой разницы фактического материального ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ с государственным регистрационным номером К 002 ВН 05, в размере 301 800 (триста одна тысяча восемьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного полуприцепу СЗАП 83053 с государственным регистрационным номером АУ 64-97 50, в размере 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 - отказать.

В части исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей».

На данное решение представителем истца - ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В обоснование принятого решение суд первой инстанции ссылается на своевременное исполнение АО «СОГАЗ» своего обязательства, с чем истец категорически не согласен.

Поводом его обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения.

Как было изложено в исковом заявлении, <дата> потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда, приложив к заявлению все необходимые документы и справки. Финансовая организация признала наступление страхового случая и после неоднократного обращения <дата> с просрочкой выплатило 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также страховым актом XXX №DN9002.

Таким образом, установлено, что АО «СОГАЗ» нарушило взятое на себя при заключении договора обязательного страхования обязательство при наступлении предусмотренного договором обязательного страхования события (страхового случая) произвести в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре. Обязательство оно исполнило после неоднократных обращений, что не оспаривается им и подтверждается уплатой им неустойки и финансовой санкции.

Обращают внимание, что выплата АО «СОГАЗ» финансовой санкции произведена после досудебного обращения представителя, что не оспаривается им и подтверждается платежным поручением № от <дата> Данное обстоятельство свидетельствует о том, что досудебная претензия от представителя истца способствовала выплате им финансовой санкции.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском он сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в адрес АО СОГАЗ поступило заявление о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора ОСАГО, и документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Согласно представленным документам, <дата> на 1836 км ФАД Р-15 Астрахань-Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- КамАЗ 53202 (с полуприцепом СЗАП 83053 с г.р.з. АУ 649750), г.р.з. К 002 ВН 05. Собственником и водителем является ФИО1

- КамАЗ 5410 (с полуприцепом), г.р.з. M 201 XT 05 под управлением ФИО2

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно документам по административному делу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> на основании претензии Истца произведена выплата неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 180 000 рублей из расчета 400 000 руб. * 1% * 45 дней.

Указанные денежные средства были перечислены в размере 156 600 рублей на расчетный счет Истца (платежное поручение № от <дата>) и в размере 23 600 рублей на расчетный счет налогового органа в качестве налога на доходы физических лиц (платежное поручение № от <дата>).

<дата> на основании заявления истца произведена выплата финансовой санкции за период с <дата> по <дата> в размере 9 000 рублей из расчета 400 000 руб. * 0,05% * 45 дней. Указанные денежные средства были перечислены в размере 7 830 рублей на расчетный счет Истца (платежное поручение № от <дата>) и в размере 1 170 рублей на расчетный счет налогового органа в качестве налога на доходы физических лиц (платежное поручение № от <дата>). О чем истцу было сообщено письменно (исх. № СГ-144629 от <дата>).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, АО «СОГАЗ» добровольно выплатило истцу все предусмотренные законом штрафные санкции, в связи с чем, пришел к выводу о том что, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п. 21 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

АО «СОГАЗ» самостоятельно произвела <дата> на расчетный счет истца сумму в размере 156 600 рублей.

Денежные средства в размере 23 600 рублей были перечислены на расчетный счет налогового органа в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением N?1441 от <дата>, поскольку в силу закона АО «СОГАЗ» выступает налоговым агентом от имени Истца при добровольной выплате штрафных санкций.

Суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 217 Кодекса не поименованы и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации Суда Российской Федерации, утвержденном 21 октября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 203 Кодекса вне зависимости от того, что получение сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

При выплате НДФЛ в пользу физических лиц следует учитывать, что если неустойка выплачивается добровольно, то организация или индивидуальный предприниматель, выплачивающие такую неустойку, являются налоговыми агентами. Соответственно при выплате неустойки должен быть удержан НДФЛ. Вышеуказанное справедливо для тех случаев, когда неустойка выплачивается добровольно либо на основании решения суда, в котором выделена сумма НДФЛ.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб. * 0,05% * 45 дней = 9 000 руб.).

Указанные денежные средства также были в добровольном порядке выплачены с учетом удержания НДФЛ в размере 13 %, что подтверждается платежными поручениями N?58160 от <дата>, N?59011 от <дата>).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы истца о невыплате неустойки в размере 24 000 рублей и финансовой санкции в размере 9 000 рублей являются несостоятельными, т.к. согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г.) и Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 28.10.2015 №03-04-07/62079, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку имущественные права гражданина не были нарушены то в данном случае компенсация не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает также правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 650 рублей почтовых расходов также не подлежат удовлетворению в силу отказа в удовлетворении неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ с регистрационным знаком К 002 ВН 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 432 000 рублей, а без учета износа – 701 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа СЗАП 83053 с регистрационным знаком АУ 64-97 50 составляет 43 300 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба автомобилю КамАЗ с регистрационным знаком К 002 ВН 05 превышает выплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности на 301 800 руб., а также стоимость восстановительного ремонта полуприцепа СЗАП 83053 с регистрационным знаком АУ 64-97 50 составляет 43 300 рублей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела представителем ответчика не представлено.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю и прицепу по вине ответчика установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства, составляющие разность между размером ущерба автомобилю КамАЗ с регистрационным знаком К 002 ВН 05, определенным на основании заключения эксперта, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 301 800 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта полуприцепа СЗАП 83053 с регистрационным знаком АУ 64-97 50 составляет 43 300 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции также нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии ЭЗ № истцом было оплачено 6 000 рублей за экспертное заключение №, которые подлежат взысканию с ответчика

Поскольку материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг нотариуса, то требование о взыскании расходов в размере 2 500 рублей на составлении доверенности также подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного да Российской Федерации №) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя истцом уплачено 30 000 рублей, согласно соглашению № от <дата>.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 госпошлины в размере 6 651 рублей в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: