Решение по делу № 2-607/2016 от 11.01.2016

№ 2- 607/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Смирнову Василию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Смирнов В.А. управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.6 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 117,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ К Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Расчет цены иска: 213 117,73 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 93 117,73 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 93 117,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 994,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик Смирнов В.А. и его представитель Смирнов А.И. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Из представленного отзыва следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиям, поскольку в протоколе, справке и на схеме однозначно указаны все повреждения, которые в результате ДТП получили оба автомобиля. Никаких других повреждений и разрушений не зафиксировано. Осмотр автомобиля <данные изъяты> был произведен лицом, чьи полномочия не подтверждены. Расчет ущерба определенный в соответствии с Единой методикой не представлен. В акт осмотра включены разрушенные детали, которые не являются скрытыми, это видимая поверхностная часть кузова автомобиля, однако они не были зафиксированы при осмотре на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное в акте осмотра разрушение левого переднего крыла не имеет отношения к ДТП. Осмотр <данные изъяты> проведен через три дня после ДТП, с которого он уехал свои ходом, указанные разрушения левого крыла могли быть получены в любой день в период с 13 часов 16 мая до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения достаточная для возмещения ущерба причиненного в ДТП.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель Смирнов Василий Александрович управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.6 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 117,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, материалами административного правонарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Разъяснения в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленные истцом доказательства не содержат расчета ущерба рассчитываемого в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В составленных на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС протоколе, в справке и на схеме указаны повреждения, которые в результате ДТП получил автомобиль BMW X6 а именно: передний бампер, левая заглушка, левая противотуманная фара с облицовкой.

Согласно документам страхового дела, приложенным к исковому заявлению, осмотр автомобиля <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт осмотра не подписан инженером экспертом. Отсутствуют сведения об уведомлении Ответчика о производстве осмотра.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что осмотр <данные изъяты> проведен через три дня после ДТП, в Акт осмотра включены детали, позиции 6 (накладка крыла левого), 8 (подкрылок передний левый), 10 (телевизор пластиковый), 11 (крыло переднее левое), 12 (уширитель левого переднего крыла) автомобиля <данные изъяты> которые не являются скрытыми и как следствие, указанное в акте осмотра разрушение левого переднего крыла не имеет отношения к ДТП с участием ответчика, поскольку могло быть получено в любое время в период с 13 часов 16 мая до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт левого крыла <данные изъяты>, составили 107942 рублей.

По страховому полису ОСАГО ООО "РОСГОССТРАХ" серии ССС № на автомобиль Toyota Carina стоимость страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120 000 руб.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что размер вреда превысил сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Смирнову Василию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 марта 2016 года.

Судья Сурнин Е.В.