Решение по делу № 2-1794/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1794/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием представителя истца Коротоножкиной А.А.

Представителя ответчика Нечаевой Н.В.

При секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлужских Е. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ветлужских Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} истец надлежащим образом обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая ДТП - {Дата изъята}, о чем свидетельствует ответ страховой компании на обращение истца. Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят} застрахован по договору страхования (полису) (КАСКО) {Номер изъят} от {Дата изъята}. Истец своевременно сообщала страховой компании о том, что просит перечислить ей выплату по варианту: при условии передачи годных остатков ТС в ООО СК «Согласие», о чем имеется подписанный между истцом и ответчиком акт приема - передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику от {Дата изъята}. П. 11.2.3 Правил страхования ТС от {Дата изъята} предусматривает выплату страхового возмещения в течение 15 дней. Однако до настоящего времени страховой компанией не исполнены обязательства по договору страхования. Согласно п. 2 Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику {Номер изъят} указано, что в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации и в соответствии с условиями Договора страхования ТС (полис) 1313809-Ф от 07.05.2015 года, Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в сумме 547 812 рублей, а Страхователь передает Страховщику все права на принадлежащее ему на правые собственности застрахованное ТС, указанное в п. 1 данного Соглашения. На основании акта приема - передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику {Номер изъят} от {Дата изъята} истец передала ответчику ТС в надлежащем состоянии, исполнив при этом требование договора страхования. {Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на которую не получила ответа. Страховое возмещение истцу должно было быть перечислено с {Дата изъята} (дата передач ТС Страховщику) по {Дата изъята}. Таким образом, на день подачи иска ({Дата изъята}) неустойки составляет: 547 812 руб. * 3% / 100% * 48 дней = 788 849,28 руб. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу истца сумму страхового возмещения в размере 547 812 рублей, неустойку в размере 788 849,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Ветлужских Е.С. – Коротоножкина А.А. исковые требования уточнила: просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ветлужских Е.С. сумму страхового возмещения в размере 547 812 руб., неустойку в размере 706 677, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Истец Ветлужских Е.С. в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Коротоножкина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что на сегодняшний день у истца имеется задолженность перед Банком. Задержка выплаты страхового возмещения составляет более чем три месяца.

Представитель ответчика по доверенности Нечаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период действия договора Автокаско заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым. Сумма повреждений установлена, автомобиль осмотрен. При осмотре автомобиля и расчете суммы страхового возмещения была установлена конструктивная гибель автомобиля. Определена стоимость годных остатков. Страховщик обратился к страхователю с предложениями: истец передает годные остатки и получает всю сумму, либо оставляет остатки у себя, получает страховую сумму за минусом годных остатков. Страхователь принял решение о передаче годных остатков страховщику. Стороны подписали соглашение. {Дата изъята} на расчетный счет истца страховщик перечислил страховое возмещение. С расчетом неустойки истца не согласна. При заключении имущественного страхования СК несет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Изначально сумма неустойки была завышена. Если суд придет к выводу о применении ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену страховой услуги, т.е. 41 371,20 руб. При решении судом вопроса о взыскании неустойки и штрафа просим применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до разумных пределов, учитывая факт оплаты ответчиком суммы страхового возмещения. При взыскании морального вреда просит учесть отсутствие документов или иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Ветлужских Е.С.

Автомобиль Ветлужских Е.С. застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису {Номер изъят} от {Дата изъята} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} Страховая сумма составляет 608 400 руб. Установлена безусловная франшиза в размере 18 000 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 03.10.2015 г. в 06-45 час. по адресу: г. Киров, ул. Осенняя, д. 2 произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на препятствие).

{Дата изъята} истцом в ООО СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

{Дата изъята} между истцом Ветлужских Е.С. и ответчиком ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику {Номер изъят}, в котором сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составила 547 812 рублей.

{Дата изъята} страхователь передал страховщику имущество в виде годных остатков транспортного средства марки КИА РИО по акту приема – передачи.

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытков и п. 11.2.4.1 Правил страхования транспортных средств от {Дата изъята}, при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства и документов страховщику.

{Дата изъята} истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.     

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

    При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь в силу ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, в том числе, связанные с нарушением ими Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанные лица несут ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Поскольку между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка от {Дата изъята}, транспортное средство передано страховщику {Дата изъята}, ответчик признал факт наступления страхового случая, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 547 812 руб.00 коп.

Поскольку, ответчиком страховое возмещение в размере 547 812 рублей было выплачено истцу Ветлужских Е.С. {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, решение в части взыскания ущерба в размере 547 812 руб.00 коп. считать исполненным.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 706 677,48 рублей.

По смыслу разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент, в пределах такого периода.

На этом основании, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Устанавливая период неустойки, суд учитывает 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 11.1.6.1 Правил страхования, который в том числе указан в соглашении о порядке урегулирования убытка. Поскольку транспортное средство передано страховщику {Дата изъята}, срок для выплаты страхового возмещения начинает течь с {Дата изъята} и истекает {Дата изъята}

Следовательно, период неустойки следует исчислять с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата выплаты страхового возмещения).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон, предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд определяет размер неустойки на основании следующего расчета: 547 812 х 3% х 41 (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 706 677 руб.48 коп.

С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», неустойка не может превышать размер страховой премии в сумме 41 371,20 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки суд не усматривает, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 371,20 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя Ветлужских Е.С. на возмещение ущерба, были нарушены страховой компанией вследствие неправомерного уклонения от согласованной выплаты страхового возмещения.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 295 591 руб. 60 коп. (547 812 + 41 371,20 + 2 000 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом периода неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию {Дата изъята}, с учетом п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее {Дата изъята}, претензия в адрес ответчик направлена {Дата изъята}, выплата страхового возмещения произведена {Дата изъята}, т.е. с нарушением трехмесячного срока.

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, степень выполнения обязательств ответчиком в последующем, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 8 791 руб.83 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) 300 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса - удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания доверенности следует, что она выдана на определенный срок, который в настоящее время не истек, с использованием иных, широкого круга полномочий, то есть, возможно использование доверенности в иных целях, не связанных с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ветлужских Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ветлужских Е. С. страховое возмещение в размере 547 812 рублей, неустойку в размере 41 371,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 547 812 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО СК « Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 9 091 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11.04.2016 года.

Судья Л.А. Макарова