Решение по делу № 33-3928/2024 от 30.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ростова Н.В. дело № 2-34/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3928/2024

(УИД 48RS0015-01-2023-001079-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Гребенниковой Марии Владимировны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2024 года., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Марии Владимировне к АО «МАКС» о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также неустойки в размере 245 980 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенникова М.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указала, что 26.05.2023 вследствие действий водителя Зюкина Ф.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 5204 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Rover г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», которое изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело страховую выплату в размере 224300 руб. По заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля Land Rover Range Rover без учета износа составляет 977708 руб., с учетом износа – 521100 руб. Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 175 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также неустойку в размере 245 980 руб.

Истец Гребенникова М.В. и её представитель адвокат Коротеев А. Н. в судебное заседание не явились, в тексте иска просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «МАКС» Евсюкова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что решением финансового уполномоченного от 24.10.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным были проведены экспертизы и исследования, на основании которых он пришёл к выводу, что АО «МАКС» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. Полагает заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.10.2023 № У-23-96575/3020-007, выполнено в соответствии с требованиями законодательства и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а в доводах иска не приведено доказательств в обоснование оспаривания выводов эксперта, а также решения финансового уполномоченного. Эксперт пришёл к выводу, что не весь объём повреждений образован в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а истцом в свою очередь не предоставлено допустимых доказательств в опровержение этого довода.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Зюкин Ф.В. и АО «АльфаСтрахование», которые в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный извещён о рассмотрении настоящего дела

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Гребенникова М.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводам заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Критикует результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Гребенниковой М.В. – Байбакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «МАКС» - Евсюкову Н.И., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2023 в районе дома № 9 по ул. Комсомольская в г. Лебедянь Липецкой области вследствие действий Зюкина Ф.В., управляющего транспортным средством ГАЗ 5204 г/н № произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Гребенниковой М.В. автомобилю Land Rover Range Rover г/н № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 283745.

Виновником произошедшего ДТП является Зюкин Ф.В.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Land Rover Range Rover г/н №, принадлежащему истцу причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, решётка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, правое переднее крыло, парктроники.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Гребенниковой М.В. была застрахована в АО «МАКС».

31.05.2023 Гребенникова М. В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

31.05.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В соответствии с актом № УП-590608 от 31.05.2023 страховщиком установлены повреждения следующих деталей: решётка радиатора, накладка решётки радиатора, фара передняя левая, капот, госномер, рамка госномера, решётка бампера передняя, бампер передний, буквы на капоте, панель передняя, крыло переднее левое, фара передняя правая, звуковой сигнал, кронштейн средний бампера передний, крыло переднее правое, датчик парковки передний левый, датчик парковки передний левый, дверь передняя левая, накладка стойки левая, кронштейн фары передней левой.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «ЭКЦ» составлен акт экспертно-технического исследования от 07.06.2023 № УП-590608, согласно которому повреждения фары правой транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам.

По инициативе страховщика экспертом ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение от 08.06.2023 № УП-590608, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397400 руб., с учетом износа – 224300 руб.

Данное событие было признано ответчиком, АО «МАКС» страховым случаем.

19.06.2023 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 224300 руб., что подтверждается платёжным поручением № 100449.

10.07.2023 Гребенникова М. В. направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 175 700 руб. В обоснование своих требований заявителем представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 977708 руб., с учетом износа – 521100 руб.

Письмом от 24.07.2023 страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Гребенникова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-23-96575/3020-005 от 29.09.2023 повреждения на транспортном средстве истца, которые образованы при контактировании с транспортным средством ГАЗ 5204 г/н №, расположены на следующих элементах: решетки радиатора в виде разрушения, царапин лакокрасочного покрытия; накладки решетки радиатора в виде разрушения, царапин лакокрасочного покрытия; блок-фары передняя левой в виде разрушения; капота в виде деформации, царапин лакокрасочного покрытия; воздухозаборника бампера переднего в виде вытяжки пластика; бампера переднего в сборе с кронштейном средним в виде разрушения пластика, царапин лакокрасочного покрытия; надписи «Range Rover» в виде царапин на хромированном покрытии; панели передней в виде деформации, разрыва; крыла переднего левого в виде деформации, царапин лакокрасочного покрытия; звукового сигнала в виде разрушения с утратой фрагмента; крыла переднего правого в виде царапин лакокрасочного покрытия;

двери передней левой в виде среза лакокрасочного покрытия; накладки A-стойки левой в виде царапин; кронштейна левой блок-фары передней левой в виде разрушения; кронштейна левой блок-фары передней правой в виде разрушения; кронштейна правой блок-фары левой в виде разрушения; государственного номера переднего в виде деформации; рамки государственного номера переднего в виде деформации.

Повреждения государственного номера переднего в области 1,2 в виде деформации, царапин лакокрасочного покрытия, рамки государственного ном переднего в области 1,2 в виде вытяжки, деформации пластика, крыла переднего левого в виде отслоения лакового покрытия в области 2, сколов лакокрасочного покрытия в области 3, блок-фары передней правой в виде разрушения, потертой крыла переднего правого в области 2 в виде царапин лакокрасочного покрыл датчика парковки переднего левого внутреннего, датчика парковки переднего левого наружного, кронштейна датчика парковки переднего левого наружного в виде разрушения, двери передней левой в области 2 в виде следов некачественного ремонта (окрашивание области отслоения лакокрасочного покрытия), крепления левого внутреннего бампера переднего, колесной ниши передней левой, облицовки] левой противотуманной фары в виде отслоения лакокрасочного покрытия кронштейна правого блок-фары передней правой в виде разрушения, бампера переднего в области 2 в виде отслоения лакокрасочного покрытия, радиатора гидроусилителя руля в виде деформации, радиатора кондиционера в виде деформации транспортного средства истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ГАЗ 5204 г/н №.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.10.2023 № у-23-96575/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344100 руб., с учетом износа – 191000 руб.

Решением финансового от 24.10.2023 Гребенниковой М.В. было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, т.к. доводы сторон нуждались в проверке.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО17. от 05.06.2024 № 46-48/2024 установлено, что по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения номерного знака, рамки номерного знака, бампера переднего, решетки радиатора, направляющей воздушного потока, эмблемы капота, капота, фары левой, креплений фары левой, панели передка, молдинга ветрового стекла левого, крепления датчика парковки левого, звукового сигнала могли образоваться на автомобиле Land Rover Range Rover, г/н №, 2006 года выпуска, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2023. Указанные повреждения образованы при столкновении автомобиля Land Rover Range Rover в момент ДТП имевшего место 26.05.2023. Механизм образования повреждений и контактные пары между автомобилями отражены в исследовательской части данного заключения. Конечное положение автомобилей отражено на фотоснимках с места ДТП, имеющихся в материалах дела. Вид столкновения между автомобилями определенный как: перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП и занятому конечному положению автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 396100 рублей, с учетом износа составляет 217200 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гребенниковой В.М., суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы от 05.06.2024, пришел к выводу, что страховщик, выплатив истцу в досудебном порядке страховое возмещение с учетом износа в сумме 224300 руб., исполнил свое обязательство, предусмотренное договором ОСАГО в полном объеме, а поэтому отсутствуют основания для взыскания недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Между тем, судебная коллегия находит, что с принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В обоснование своего отказа в доплате страхового возмещения страховщик ссылается на отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно сведениям на официальном сайте ответчика АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 17 лет, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (или места ДТП), установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца, автомобиль Land Rover Range Rover г/н № 2006 года выпуска.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 171 800 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (396100 – 224 300 =171800).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

В связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.06.2023 по 08.11.2023 в сумме 175700 руб. Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 31.05.2023, соответственно, страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком не позднее 20.06.2023

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Учитывая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, неустойка подлежит начислению за период с 21.06.2023 по 08.11.2023 на сумму страхового возмещения 171800 руб. Расчет неустойки следующий: 171 800 х 140 дней х 1% = 240 520 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера неустойки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, а также то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения выплачена страховщиком в добровольном порядке, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 21.06.2023 по 08.11.2023, подлежащей к взысканию с АО «МАКС»» в пользу Гребенниковой М.В., до 171 800 руб.

Как установлено п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу Гребенниковой М.В. штрафа составляет 85 900 руб. (171 800 х 50 % = 85 900).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в сумме 15000 руб. Однако в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а именно 20.06.2023, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного от 24.10.2023, то оснований для их возмещения Гребенниковой М.В. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оценке в сумме 15000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Лебедянского муниципального района в размере 9 508 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2024 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, постановить новое, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу Гребенниковой Марии Владимировны страховое возмещение в размере 171800 руб., неустойку 171 800 руб., штраф 85900 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 9508 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 11.11.2024г.