Решение по делу № 33-771/2019 от 23.09.2019

Судья Казакова О.Н.

Дело № 13-786/2019

Дело № 33-771/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2019 года                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой И. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2019, которым постановлено:

Заявление Поповой И. В. о возмещении судебных расходов по делу по иску Чернышевой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Поповой И. В. о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, выплат за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, незаконного удержанной суммы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Попова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Стебловской Е.В. в сумме 22 989 рублей, понесенных ею в рамках гражданского дела по иску Чернышевой Т.Н. к ней о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, ежегодного отпуска, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчица ИП Попова И.В. доводы заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что решение суда состоялось в её пользу. Её представитель Стебловская Е.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в двух судебных заседаниях, обеспечивала явку свидетелей, представляла документы.

Истица Чернышева Т.Н. с доводами заявления не согласилась.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ИП Попова И.В. просила об его отмене, разрешении вопроса по существу.

Указала, что, отказывая в удовлетворении её заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения статьи 393 Трудового кодекса РФ, освобождающей работников от оплаты пошлин и судебных расходов по исковым требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Однако данный спор по существу носит гражданско-правовой характер, что установлено судом первой инстанции из материалов дела, в частности, искового заявления Чернышевой Т.Н.

В возражениях относительно частной жалобы Чернышева Т.Н. просила об оставлении определения без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 Чернышева Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Поповой И.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, ежегодного отпуска, удержанных в связи с проведением ревизии денежных средств, компенсации морального вреда. Указала, что в период с 21.12.2016 по 28.07.2017 на основании трудового договора была трудоустроена на предприятии ответчицы в ресторане «Папаша Ганс» в должности диспетчера по доставке еды на дом. С 26.06.2018 совмещала работу по должности бармена и диспетчера, однако, дополнительный трудовой договор с ней не заключался. Оплата за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в период с января 2017 года по 09.03.2019 (день увольнения) ответчицей не производилась. Ей не была выплачена заработная плата в размере 6 185 рублей, рассчитанная с мая 2018 года по день увольнения, за время работы ни разу не предоставлялись отпуска.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований Чернышевой Т.Н. к ИП Поповой И.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств, удержанных в связи с проведением ревизии, компенсации морального вреда отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом Чернышевой Т.Н. от иска.

ИП Попова И.В., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых ей в рамках данного дела расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на истицу, обратившуюся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием, касающимся установления факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы ИП Поповой И.В.

Поскольку спор по иску Чернышевой Т.Н. к ИП Поповой И.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, удержанной в результате проведения ревизии денежной суммы, относится к категории трудовых споров, к этим отношениям с учётом предъявленных Чернышевой Т.Н. требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе статья 393 Трудового кодекса РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева