Решение по делу № 2-4069/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-4069/2018           29 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005798-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» к Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков о признании решения необоснованным,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова») обратилось в суд с иском к Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков (далее - Северная РО РПСМ) о признании решения необоснованным.

    В обоснование иска указано, что в целях упорядочения штатного расписания и выполнения Плана мероприятий, утвержденного руководителем ФАМРТ от 18 августа 2014 года, раздел 3 «дорожной карты», выполнения пункта 3 решения Ученого совета ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», направленных на повышение эффективности в сфере образования и науки, согласно приказа директора от 25 сентября 2018 года <№>-К из штатного расписания Арктического морского института имени В.И. Воронина - филиал ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» будет выведена должность <***>. В связи с этим планируется расторжение трудового договора с работником, являющимся председателем первичной профсоюзной организации РПСМ АМИ им. В.И. Воронина, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), – Семеновой С.Н. Первичная профсоюзная организация входит в состав Северной РО РПСМ, которая является для нее вышестоящим выборным профсоюзным органом. Ответчику направлено уведомление от 8 октября 2018 года <№> о намерении расторгнуть договор с Семеновой С.Н., в ответ на которое было получено письмо от 11 октября 2018 года № 41 о несогласии с основаниями и процедурой увольнения. Уведомлением от 8 ноября 2018 года <№> истец запросил у ответчика мотивированное мнение о согласии или несогласии с расторжением трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации. В ответ письмом от 9 ноября 2018 года <№> ответчик указал, что несогласие было отражено в письме от 11 октября 2018 года <№>. Основанием несогласия являлось «неверное понимание мер, направленных на повышение эффективности в сфере образования (сокращение должностей, необходимых для обеспечения деятельности в сфере образования не может быть отнесено к мерам по повышению эффективности в сфере образования)», а также тот факт, что Семенова С.Н. является <***>. В то же время профсоюзный орган не может вмешиваться в деятельность организации и оценивать эффективность ее работы, а Семенова С.Н. не относится к категории лиц, имеющих преимущественное право на оставление ее на работе.

    В связи с изложенным истец просил признать необоснованным решение Северной РО РПСМ о несогласии с увольнением, отраженное в письме от 11 октября 2018 года <№>.

    Представитель истца Иванов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель Северной РО РПСМ, третье лицо Семенова С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    В предварительном судебном заседании представитель ответчика Телятьев И.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагал, что эффективность образования не может повышаться путем сокращения штата работников. Полагал, что в отношении Семеновой С.Н. имеет место дискриминация, поскольку должность второго <***> не сокращается. Кроме того, по мнению представителя Северной РО РПСМ, Семенову С.Н. сокращают, так как в Арктическом морском институте имени В.И. Воронина имеется другой профсоюз.

    Третье лицо Семенова С.Н. в предварительном судебном заседании поддержала позицию ответчика.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Семенова С.Н. работает в Арктическом морском институте имени В.И. Воронина - филиале ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» в должности <***> и является председателем первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза моряков Арктического морского института имени В.И. Воронина.

Согласно приказу <№> от 25 сентября 2018 года работодателем принято решение вывести с 10 декабря 2018 года из штатного расписания ряд должностей, в том числе должность <***> (0,5 штатной единицы) занимаемую Семеновой С.Н.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу статьи 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

    Во исполнение приведенных правовых норм письмом от 8 октября 2018 года ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» уведомило Северную РО РПСМ о планируемом расторжении трудового договора с Семеновой С.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

    В ответ на данное уведомление письмом от 11 октября 2018 года ответчик уведомил истца о своем несогласии с основаниями и процедурой увольнения председателя первичной профсоюзной организации РПСМ Семеновой С.Н.

    8 ноября 2018 года истец направил в адрес Северной РО РПСМ письмо, в котором повторно уведомлял о предстоящем исключении из штатного расписания должности <***> и просил представить решение о согласии или несогласии с увольнением Семеновой С.Н. К письму были приложены "проект приказа и копии документов основания".

    Письмом от 9 ноября 2018 года ответчик сообщил, что его позиция по поводу увольнения Семеновой С.Н. отражена в ранее направленном письме от 11 октября 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 декабря 2003 года № 421-О, часть 1 статьи 374 ТК РФ по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном определении конституционно-правовой смысл данной нормы является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что в Арктическом морском институте имени В.И. Воронина - филиале ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» производится сокращение численности (штата) работников: приказом директора <№> от 17 сентября 2018 года создана комиссия по совершенствованию организационной структуры института и штатной численности, на заседании данной комиссии от 21 сентября 2018 года принято решение провести оптимизацию штатной численности путем выведения из штатного расписания вакантных должностей и сокращения штатных единиц, в том числе 0,5 штатной единицы <***>. Приказом <№> от 24 сентября 2018 года создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе. Решением данной комиссии, оформленным протоколом <№> от 25 сентября 2018 года, определен круг работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Приказом <№> от <Дата> в штатное расписание внесены изменения, в том числе с 10 декабря 2018 года приказано вывести из штатного расписания 0,5 штатной единицы <***>.

Мероприятия по сокращению численности (штата) работников проводятся в рамках выполнения плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 9 апреля 2015 года, которые направлены на повышение эффективности в сфере образования и науки, а также на оптимизацию организационной структуры и штатной численности института.

    Как следует из текста письма Северной РО РПСМ от 11 октября 2018 года, ее несогласие с увольнением председателя первичной профсоюзной организации связано тем, что ответчик усматривает неверное понимание мер, направленных на повышение эффективности в сфере образования: по мнению Северной РО РПСМ, сокращение должностей, необходимых для обеспечения деятельности в сфере образования не может быть отнесено к мерам по повышению эффективности в сфере образования. Кроме того, в качестве причины несогласия с увольнением Семеновой С.Н. указано наличие у нее статуса <***>.

В то же время различная точка зрения профсоюзной организации и истца относительно того, каким образом следует повышать эффективность в сфере образования, не может служить основанием для отказа в даче согласия на увольнение работника с учетом приведенного выше толкования правовых норм.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Наличие у Семеновой С.Н. статуса <***> также не свидетельствует о том, что процедура сокращения занимаемой ею должности инициирована работодателем в связи с осуществлением Семеновой С.Н. деятельности в качестве председателя первичной профсоюзной организации.

В своем отказе в даче согласия на увольнение Семеновой С.Н. профсоюзная организация не ссылалась на то, что предстоящее увольнение работника является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

Указанные в решении от <Дата> причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа, связанные с оценкой наличия (отсутствия) у Семеновой С.Н. преимущественного права оставления на работе, оценкой обоснованности принятия решения о сокращении численности (штата) работников, не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение на основании статьи 374 ТК РФ.

Данные обстоятельства профсоюз учитывать не должен и не может по правилам статьи 374 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года № 421-О. Вопросы соблюдения порядка увольнения работника подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнения.

Независимо от исхода процедуры получения согласия на увольнение работник или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган имеют право в дальнейшем оспаривать законность увольнения (часть четвертая статьи 374 ТК РФ).

Согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих, что увольнение Семеновой С.Н. носит дискриминационный характер, а отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, представлено не было, а изложенные в решении от 11 октября 2018 года мотивы, как указано выше, таковыми являться не могут.

Вопреки позиции представителя ответчика, пояснения представителя истца в предварительном судебном заседании относительно того, что в Арктическом морском институте имени В.И. Воронина имеется еще одна первичная профсоюзная организация, которая может представлять интересы работников в случае увольнения Семеновой С.Н., не свидетельствуют о наличии дискриминации в отношении последней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Северной РО РПСМ о несогласии с увольнением Семеновой С.Н., отраженное в письме <№> от 11 октября 2018 года, является необоснованным, в связи с чем исковые требования ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» к Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков о признании решения необоснованным удовлетворить.

    Признать решение Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков о несогласии с увольнением Семеновой С. Н., отраженное в письме <№> от 11 октября 2018 года, необоснованным.

    Взыскать с Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года.

Председательствующий                                   А.А. Каркавцева