Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-1779/2022 [88-3860/2022] от 27.01.2022

86RS0001-01-2020-010144-23

      88-3860/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       10.03.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-347/2021 по иску Заболотина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети» об устранении нарушений права в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» - Сычуговой Ю.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заболотин А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (далее также ответчик) о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, инженерные сети, в том числе: часть ВЛ 0,4 кВ ТП № 2024-Ф «ул. Зеленая 1-5, солнечная 1-9» провод СИП (4х50) с опорой электропередач на расстояние не менее чем 2 метра от границы участка; часть КЛ 10 кВ ТП № 2016-КЛ-1 ОкВ 546м от ТП № 2016 до ТП № 2024 на расстояние не менее 1 метра от границы участка, определении для ответчика неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока исполнения судебного акта.

    В обосновании требований истец указал, что является собственником незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Для завершения строительства истцу по договору аренды от 30.03.2020 № АЗ-1/2020-2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1210 кв.м, сроком на 2 года 11 месяцев, информация об обременении которого отсутствовала. 21.05.2020 истцу выдан градостроительный план земельного участка № RU86312000-082, на титульном листе которого также указано на отсутствие данных об объектах капитального строительства в границах участка, на чертеже отмечены допустимые границы для индивидуального жилищного строительства (пятно застройки) без учета каких-либо объектов, препятствующих застройке. Однако из чертежей к градостроительному плану и из технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения № 07 от 05.03.2020, выданных АО «УТС», следует, что на земельном участке расположены сети теплоснабжения и сети электроснабжения общего пользования. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> органами местного самоуправления не выдавались. Размещение без законных оснований сетей на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не допускается земельным законодательством, нарушает права на владение и пользование земельным участком в соответствии с его назначением, создает угрозу причинения жизни и здоровью истца и членам его семьи. ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» не отрицает факт нахождения на арендованном участке сетей, указало на возможность выполнить работы по их переносу за счет истца.

    Определениями суда первой инстанции от 04.03.2020, 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ханты-Мансийска (далее также Администрация), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее также Департамент).

    Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021, исковое заявление Заболотина А.Н. к ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» об устранении нарушений права в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым на ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» возложена обязанность в течение 90 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, инженерные сети, в том числе: часть ВЛ 0,4 кВ ТП№2024-Ф «ул. Зеленая 1-5, солнечная 1-9» провод СИП (4х50) с опорой электропередач на расстояние не менее чем 2 метра от границы участка; часть КЛ 10 кВ ТП№2016-КЛ-1 ОкВ 546м от ТП№2016 до ТП№2024 на расстояние не менее 1 метра от границы участка; с ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» в пользу Заболотина А.Н. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый календарный день нарушения сроков исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» просит отменить апелляционное определение от 23.11.2021, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

    На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

Пунктом 8 Правил № 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 05.11.2019 истец является собственником незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно кадастровому паспорту от 24.02.2014 № 86/201/14-39238, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1210+/-7 кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости 24.02.2014. По состоянию на 21.01.2020 в результате осмотра данного земельного участка, установлено наличие в его границах объекта недвижимого имущества (фундамента), ограждение земельного участка деревянным забором (акт натурного осмотра управления муниципального контроля Администрации).

    На основании постановления Администрации № 316 от 27.03.2020, договора аренды земельного участка № А3-1/2020-2 от 30.03.2020 (зарегистрирован в установленном порядке, номер записи <данные изъяты>-86/041/2020-6), передаточного акта к договору аренды истцу предоставлен в аренду сроком на 2 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1210 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: жилая застройка усадебного типа.

    10.08.2020 истец обратился в ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» с заявлением вх. № ХМ-3905 о переносе опоры линии электропередачи за пределы участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ответе на обращение истца исх. № ХМ-3888 от 24.08.2020 ответчик сообщил заявителю о готовности произвести работы по переносу опоры за счет средств заказчика на основании договора подряда.

    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что наличие на земельном участке воздушной и кабельной линий электропередачи нарушает права истца на пользование земельным участком и препятствуют его разрешенному использованию в целях индивидуального жилищного строительства.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 133, 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 38, пунктов 3, 4 статьи 39.36, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», подпункта 8.2 пункта 8 приказа об установлении приаэродромной территории аэродрома Ханты-Мансийска, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные сети возведены на земельном участке до его передачи истцу в аренду, приняты на баланс муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» приказом № 22а-П от 29.07.2005, включены в реестр муниципальной собственности приказом № 148-П от 30.06.2008, истцом не приведено доказательств нарушения его прав нахождением на его участке спорных линий, при том, что за выдачей уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истец в установленном порядке не обращался, земельный участок находится в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Ханты-Мансийска, в границе которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки и для ведения садоводства.

    Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, признав правильным установление судом обстоятельств нахождения сетей на земельном участке истца на момент заключения договора аренды, в котором, в том числе, закреплена обязанность истца обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям сотрудникам ресурсоснабжающих организаций, наличия у истца информации о нахождении сетей, согласившись с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате существования на земельном участке части линии электропередач, не усмотрел оснований для отмены решения суда.

    Суд кассационной инстанции, установив, что судами в нарушение статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела постановлению Главы местного самоуправления муниципального образования город Ханты-Мансийск № 992 от 28.12.2000 об изъятии земельного участка площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и предоставлении его Агалакову Юрию Адольфовичу во временное пользование для строительства жилого дома и хозяйственных построек, договору временного пользования спорным земельным участком несельскохозяйственного назначения № 5 от 22.01.2001, заключенному администрацией муниципального образования с указанным лицом, а также приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 2923 от 25.08.2008 о переоформлении права временного пользования земельным участком на право аренды Агалакову Ю.А., договору аренды земельного участка № 190-АЗ от 25.08.2008, в нарушение статей 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, не установлено оснований использования земельного участка для строительства объектов, наличия соответствующего требованиям законодательства согласия лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на размещение на нем спорных линий, обстоятельств обособления земельного участка для установки линии и определения охранных зон, не проверено соответствие спорных объектов действующим на момент строительства градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не исследована проектная, техническая и разрешительная документацию, подтверждающая состав и местонахождение линейных объектов, не проверено фактическое размещение линий в пределах предоставленных для их строительства участков, отменил апелляционное и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание непредставление в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорных участков линейных объектов на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, установив наличие ограничений прав истца как собственника земельного участка на его использование по назначению ввиду обязательности требований законодательства об установке охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, пришла к выводу о нарушении прав истца нахождением на земельном участке сетей, возложив на ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» обязанность по переносу части воздушной линии с опорой электропередач на расстояние не менее чем два метра от границы участка, части кабельной линии на расстояние не менее одного метра от границы участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, о том, что разрешение на строительство воздушной и кабельной линий не требовалось, равно как доводы о том, что строительство спорных воздушной и кабельной линий электропередач происходило на земельном участке, который имел другие характеристики и границы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы дополнительных объяснений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с учетом постановления Главы местного самоуправления муниципального образования город Ханты-Мансийск № 992 от 28.12.2000, приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 2923 от 25.08.2008 установила, что с 22.01.2001 владельцем спорного земельного ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2003 № 486, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2009 № 160, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 23.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░