Решение по делу № 12-1013/2022 от 08.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                    2 ноября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Боровик Г.С., ее защитника Тихомировой Л.В., представителя потерпевшего Хохрякова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихомировой Л.В. в интересах Боровик Г.С. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИК от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровик Г.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИК от **/**/**** Боровик Г.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** постановление от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба Боровик Г.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, защитник Тихомирова Л.В. в интересах Боровик Г.С. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, приводя свои доводы.

Потерпевшие Пт1, Пт2, Пт3 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 10 час. 45 мин. Боровик Г.С., управляя транспортным средством «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1 В результате ДТП причинен материальный ущерб, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Боровик Г.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного Боровик Г.С. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностного лица, а также наличие в действиях Боровик Г.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Боровик Г.С. о несогласии со схемой дорожно- транспортного происшествия не влекут признание данной схемы недопустимым доказательством. Схема места ДТП составлена в присутствии, в том числе самой Боровик Г.С., с данными, отраженными на ней, привлекаемое к административной ответственности лицо было согласно, о чем имеется собственноручная подпись Боровик Г.С. Несущественные противоречия между схемой и фотографиями не влияют на фактически установленные обстоятельства.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях Боровик Г.С. состава административного правонарушения, в связи с нарушением Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, что последний в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ осуществлял движение в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (с неисправными внешними световыми приборами). Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, довод о неработающих задних стоп-сигналах при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашел, на представленной и исследованной видеозаписи транспортное средство «Mazda CX-5» не видно из- за транспортного средства «Suzuki Jimny».

Свидетель Св1, которая в момент дорожно –транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сиденье транспортного средства «Suzuki Jimny» какой- либо значимой информации суду не сообщила, поскольку увидела транспортное средство «Mazda CX-5» только после столкновения, до этого за впереди следовавшими транспортными средствами не следила.

К показаниям свидетеля Св2 утверждавшего, что до момента ДТП следил за дорожной обстановкой и видел, что у транспортного средства «Mazda CX-5» не сработали стоп-сигналы после чего произошло столкновение, судья относится критически, полагая, что показания свидетеля обусловлены длительными дружескими отношениями с Боровик Г.С.

Более того, стоит отметить, что доводы защиты, что на автомобиле «Mazda CX-5» двигавшегося перед автомобилем «Suzuki Jimny» непосредственно перед ДТП не загорелись стоп сигналы, не является основанием для иного вывода по делу, поскольку Боровик Г.С.. нарушила п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако данные требования ПДД не соблюдала. Между тем данный пункт ПДД РФ, непосредственно призван обеспечить безопасность движения с целью непричинения вреда, в том числе в случае экстренного торможения впереди идущего транспортного средства.

Доводы защитника о том, что Боровик Г.С. не имела технической возможности предотвратить столкновение, напрямую свидетельствует о нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно, что Боровик Г.С. следовала с такой дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ей избежать столкновения.

Таким образом, Боровик Г.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Боровик Г.С. о ее стаже и опыте вождения, статистически данные об отзыве заводом изготовителем транспортных средств марки «Mazda CX-5» не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Доводы о причинах отсутствия страховки, не принимаются во внимание, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения Боровик Г.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка защитника на судебную практику по аналогичному делу не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении Боровик Г.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИК от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровик Г.С.- оставить без изменения, жалобу защитника Тихомировой Л.В. в интересах Боровик Г.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                    Шеркункова С.А.