Решение по делу № 2-4989/2016 (2-17215/2015;) от 19.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В типовую форму заявления на получение кредита были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права как потребителя, а именно комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, оплату услуг банка за присоединение к программе страхования в размере 0,36% ежемесячно, но не менее 399 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхование было уплачено 41 505,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) была направлена претензия с требованием о возврате в добровольном порядке убытков возникших вследствие присоединения к программе страхования, которая Банком оставлена без ответчика, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу необоснованно уплаченные комиссии в размере 41 505,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 648,80 рублей, неустойку в размере 41 505,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6, представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается подписями представителей на почтовых уведомлениях возвращенные в адрес суда.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что подключение к программе страхования было добровольно принято заемщиком, данное условие направлено на защиту законных интересов Банка как залогодержателя и самого заемщика, не было навязано в качестве обязательного условия выдачи кредита. При этом наличие или отсутствие соответствующего страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также размер процентной ставки по кредиту. Также указывается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку личные права истца не нарушены, физические и нравственные страдания не причинены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит исковые требования подлежащие удовлетворению частично.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с абз.1,3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье.

Согласно ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан страховать его от рисков утраты и повреждения, за счет залогодателя.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых

В типовую форму Согласия на кредит были включены условия, согласно которым заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования 46 800 рублей (3 600 рублей х 13 платежа).

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), целью обращения в Банк было получение кредита (а не заключение договора страхования); из анализа представленных документов следует, что кредит предоставлен под условием подключения к программе страхования; выдаче кредита и заключению кредитного договора предшествовало подписание заемщиком заявления на страхование (составленного в типовой форме банковского учреждения и предложенного истцу для подписания) с указанием названной банком страховой компанией; в нарушение п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» истцу не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком; истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, поскольку стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, Банк заемщика не уведомил, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»; заключение кредитного договора было возможно только в случае согласия истца со всеми, указанными в договоре условиями, не оставившими ему ни права выбора страховой компании, ни условий договора; условия банка, по сути, навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора; истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждался, в связи, с чем вынужден был согласиться с предложенными условиями кредитования, поскольку в противном случае кредит ему не был бы предоставлен.

Банком, в Уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ года по Договору № указано, что срок страховая установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горда, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, и ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату взносов составляет 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что комиссия за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшает финансовое положение заемщика, полагая, что предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора; подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик обусловил получение кредита обязательной оплатой комиссии за подключение к Программе страхования в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными условий заявления на страхование в части возложения на заемщика обязанности по оплате Комиссии за подключение к Программе страхования и взыскании с ответчика убытков в размере удержанной комиссии в сумме 39 600 рублей, поскольку суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований.

Учитывая незаконное взимание Банком указанных выше платежей, положения ст.395 ГПК РФ, суд полагает, что с Банка в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 297,60 рублей, исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 212 дней х 39 600 рублей x 8,25% / 365 = 1 897,55 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней х 39 600 рублей x 10,89% / 365 = 165,41 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 39 600 рублей x 10,81% / 365 = 351,84 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 39 600 рублей х 9,89% / 365 = 354,09 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 39 600 рублей x 9,75% / 365 = 306,76 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 39 600 рублей x 9,21% / 365 = 299,77 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 39 600 рублей x 9,02% / 365 = 322,94 рублей;.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней х 39 600 рублей x 9% / 365 = 273,40 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 дней х 39 600 рублей x 7,18% / 365 = 132,43 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 дня х 39 600 рублей x 7,18% / 366 = 186,44 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней х 39 600 рублей x 7,81% / 366 = 211,25 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней х 39 600 рублей x 9% / 366 = 262,92 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 39 600 рублей x 8,81% / 366 = 276,43 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня х 39 600 рублей x 8,01% / 366 = 294,66 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней х 39 600 рублей x 7,71% / 366 = 233,58 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 39 600 рублей x 7,93% / 366 = 248,82 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 дней х 39 600 рублей x 7,22% / 366 = 132,80 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней х 39 600 рублей x 10,50% / 366 = 556,67 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 73 дня х 39 600 рублей x 10% / 366 = 789,84 рублей;

Рассматривая вопрос о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по подключению к Программе страхования, а также по взимаю комиссию за зачисление денежных средств, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то судом не могут быть применены положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то исковое требования ФИО2 в части взыскания неустойки с Банка ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 23 948,80 рублей (39 600 рублей + 7 297,60 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не конкретно по данному делу.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 906,93 рубля (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 39 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 297,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 23 948,80 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 81 846,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 1 906,93 рублей в доход бюджета городского округа <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.