Решение по делу № 2-3013/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-3013/2019 г.             

(УИД: 48RS0003-01-2019-002802-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушаков С.С.,

при секретаре                Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Старыниной Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Старыниной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, гос. №, автомобиля БМВ, гос. № и автомобиля Ауди, гос. №, находившегося в собственности ответчика. В результате ДТП автомобиль Ауди, гос. №, получил механические повреждения. Старынина Елена Игоревна обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 216500 руб. После осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Ауди, гос. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам образования в ДТП от 26.11.2016. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что повреждения на автомобиле Ауди, гос. № не соответствуют заявленным обстоятельствам образования, а перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5365 руб.

Представитель истца по доверенности Поляков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявил, просил принять в качестве доказательства досудебное заключение.

Ответчик Старынина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования в размере 167500 руб. признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, гос. №, автомобиля БМВ, гос. № и автомобиля Ауди, гос. №, находившегося в собственности ответчика. В результате ДТП автомобиль Ауди, гос. №, получил механические повреждения.

Потерпевшая Старынина Е.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 216500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017 года.

После осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Ауди, гос. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам образования в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.11.2019 года, с технической точки зрения с высокой долей вероятности повреждения переднего бампера, рамки радиатора, заднего бампера автомобиля Ауди, г/н № могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 26.11.2016 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 49000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составила 454000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату в размере 216500 руб. В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 49000 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что произведенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата от 13.01.2017 года в размере 167500 (216500 – 49000) руб. является неосновательным обогащением.

Поскольку судом установлено, что полученная ответчиком спорная денежная сумма в размере 167500 руб. является неосновательным обогащением за счет истца, суд на основании вышеуказанных норм закона взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 167500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Старыниной Елены Игоревны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 167500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4550 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года