Решение по делу № 2-2915/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года                                                         город Самара                              

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре                                 Долинине А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2915/15 по иску Черепановой Ю.В. к ИП Василец К.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Василец К.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что, состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца- кассира на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. О приказе об увольнении узнала после того, как ДД.ММ.ГГГГ ей вручили трудовую книжку и сообщили, что она уволена за прогул. Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Истец вышла на работу, однако к работе не допустили, приказав написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с отказом написать такое заявление, сообщили, что уволена за прогул и вручили трудовую книжку. Фактическое неисполнение трудовых обязанностей, было вызвано тем, что ответчик ограничил допуск истца на рабочее место. Кроме того, полает, что работодатель должен предоставить доказательства того, что истец совершила одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, в соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ. Истец на работе присутствовала, но не была допущена. Ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по выплате заработной платы: за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и до вынесения судом решения по делу. Просит признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части восстановления на работе.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части восстановления на работе прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, истец просит суд: признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку увольнения, указав причину увольнения: по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования: просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, указав причину увольнения: по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что увольнение произошло незаконным, так как прогула не была, ее фактически не допустили на рабочее место. Также полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как первоначально она обращалась в Промышленный районный суд г.Самары. Ее заявление было возвращено.

Представитель ответчика по доверенности Кривенков М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал представленный письменный отзыв, поддержал ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины. Просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право работника на свободу труда гарантировано ст.37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Конституционное право на труд может быть ограничено только федеральным законом и только в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В силу ст. 77 п.3 возможно расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Увольнение работника по инициативе работодателя является ограничением его права на труд, в связи с чем, оно может быть произведено только на основании и с соблюдением требований, определенных в законе.

В силу ст. 77 п.3 возможно расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Василец К.М. зарегистрирована в ИФНС России по <адрес>, имеет государственный регистрационный номер о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д.93-95).

Между ИП Василец К.М. («Работодатель») и Черепановой Ю.В. («Работник») был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Согласно п.4.2 Договора Черепанова Ю.В. принята на должность продавец-кассир.

Согласно п.1.2 Договора вид занятости работника по настоящему договору: основное место работы,

Согласно п.6.1 работник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.6.2 договор заключен на неопределенный срок.

В п.1.4 Договора указано, что работнику устанавливается испытательный срок 2 месяца.

Пунктом 4.2 Договора установлен режим работы: в режиме неделя через неделю, согласно графику, установленному правилами внутреннего распорядка с 10.00 по 22.00 (перерыв с 13.00 до 14.00)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Василец К.М. («Работодатель») и Черепановой Ю.В. («Работник») заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).

Согласно должностной инструкции продавца-кассира продавец -кассир обязан находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте,… не покидать свое рабочее место без согласования с руководителем (л.д.73-75).

Факт трудовых отношений также подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу (л.д.8, 110).

Судом также установлено, что согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора от 01.08.20134 года № 9/14, Черепанова Ю.В. уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная продавца.

С данным приказом Черепанова Ю.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ не согласие с приказом в письменной форме не выражено (л.д.71).

Согласно расписке в получении трудовой книжки, Черепановой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана оформленная трудовая книжка. Претензий к оформлению книжки не имеет (л.д.72).

Из объяснительной Черепановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приехала на торговую точку, расположенную по <адрес> в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ года. На рабочее место ее не допустили, так как там был другой продавец. Она позвонила директору Солдаткину и известила об этом (л.д.81).

Однако согласно штатному расписанию директор ФИО6 не состоит в штате ИП Василец К.М. (л.д.76).

Согласно информационному письму, направленного ФИО6 в адрес ИП Василец К.М., ФИО6 информирует, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Черепанова Ю.В. по вопросу режима ее работы и вопросу выхода на работу. На вопрос Черепановой Ю.В. пояснил, что является представителем поставщика и в ИП Василец К.М. не работает. Так же разъяснил, что по всем вопросам, касающихся условий и режима работы необходимо обращаться к непосредственному руководителю ФИО7 9л.д.78)

Из письма ТД «Пивное место» следует, что ФИО6 осуществляет деятельность в должности менеджера (л.д.77).

Почему о ситуации ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Ю.В. информировала менеджера, не являющегося сотрудником ИП Василец К.М., истец в судебном заседании пояснить не смогла.

Заявление ФИО8 о том, что 9 марта видела на территории магазина по адресу: <адрес>, Черепанову Ю.В. не свидетельствует о том, что Черепанова Ю.В. не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, кроме того, данное заявление не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании не допрашивалась, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ не предупреждалась.

Доводы Черепановой Ю.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе, находилась на рабочем месте до 18 часов вечера, но не работала, так как ее не допустили к работе, 10 марта в офисе после ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, она расписалась за получении компенсации за неиспользованный отпуск, за получение заработной платы, но фактически деньги не получала, суд полагает не состоятельными.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в ИП Василец, менеджер по развитию, также пояснила, что была ситуация, когда Черепанову заметила в нетрезвом состоянии, после чего с Черепановой была проведена беседа. График работы у продавцов неделя через неделю. Продавец была Османкина, стажером прислали Емельченко, Османкина сдавала, Черепанова должна была принимать смену. При пересменке продавцы приходят на работу раньше. Продавец Черепанова пришла около 10 или даже в начале 11-го часа. Она села на стул, посидела, попросила, чтобы ей передали личные вещи и ушла. Известно это со слов Османкиной. Как менеджер приехала в магазин, кратко ввела в курс дела Емельченко, посчитала, что можно ее оставить работать продавцом, так как Черепанова ушла, а Османкина уже отработала смену-неделю. На следующий день Черепанова приехала в офис и стала требовать, чтобы ей выплатили моральную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ Черепанова больше на работу не приходила, о чем был составлен вечером акт. Такой же акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14. суду показала, что работает в ИП Василец К.М. продавцом с 03.02.2014г. График работы неделя через неделю с 10 утра. Она отработала неделю, в начале недели ей дали стажера. В понедельник должна была менять смену. «Пересменка» происходит с 9 утра. В день передачи смены на работу Черепанова Ю.В.пришла в 11-м часу. Черепанова Ю.В. увидела стажера, она ей пояснила, что это стажер. Черепанова Ю.В. попросила отдать ей ее вещи и ушла. Она была вынуждена об этом сообщить менеджеру Тихоновой Л.С.. Тихонова решала вопрос, она осталась, показала стажеру некоторые моменты, затем ушла в обед, может позже. Дальше продолжала работать стажер Емельченко. По истечении недели принимала смену от Емельченко.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работаете в ИП Василец с 09.03.2015г., пришла как стажер, должна была пойти работать на Партизанскую. Стажировала ее Османкина. ДД.ММ.ГГГГг. на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> находилась как стажер. Пришла в магазин в 9 часов, может в десятом часу, смотреть как будет происходить пересдача, как бумаги заполняются. На работу пришла Черепанова в начале 11-го. Попросила вещи, постояла, позвонила и ушла. Османкина позвонила менеджеру, и ее оставили на работе. Через неделю пересдачу производила Османкиной. Акт об отсутствии Черепановой на рабочем месте 09.03.2015г., 10.03.2015г. составляли, она их подписывала.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., 10.03.2015, составленным менеджером по развитию ФИО7 и подписанным представителем ИП ФИО11, продавцом-кассиром ФИО10 Черепанова Ю.В. отсутствовала на рабочем месте в течении 10 часов (ежедневно) без уважительных причин. На 22-00 час. сведений об уважительных причинах отсутствия Черепановой Ю.В. не поступало (л.д. 25,26).

В табеле учета рабочего времени указано, что Черепанова со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, данные дни являлись выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие прогула, с ДД.ММ.ГГГГ отметки о выходе на работу отсутствуют (л.д.114).

Согласно отработанным часам Черепановой Ю.В. за февраль выплачена заработная плата, что подтверждается ведомостями, за фактически отработанные часы в марте (по дату увольнения начислена и выплачена заработная плата) при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата, также при увольнении ДД.ММ.ГГГГ рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.27-68).

Доводы Черепановой Ю.В. о том, что деньги ею не были получены, суд полагает несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются бухгалтерскими документами.

В органы полиции по вопросу удержания денежных средств, за которые она расписалась, как за полученные, Черепанова Ю.В. не обращалась.

Суд считает показания данных свидетелей достоверными, так как не доверять им нет никаких оснований, кроме того, показания не расходятся с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что истец Черепанова Ю.В. не была допущена к работе, стороной ответчика была нарушена процедура увольнения, истцом представлены не были, судом не добыты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением процессуальных сроков обращения в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

об отказе в приеме на работу;

В силу ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом об увольнении Черепанова Ю.В. была ознакомлена в день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., ею была получена трудовая книжка, рассчитаны и выплачены денежные средства за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск.

С заявлением о восстановлении на работе Черепанова Ю.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в связи отсутствием подписи истца, а также в связи с неподсудностью Промышленному районному суду г.Самары.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Учитывая, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных увольнением, о восстановлении срока для обращения в суд истец с ходатайством к суду не обращалась, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о пропуске срок для защиты нарушенного права в суд заслуживают внимания, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы являются незаконными и не могут быть удовлетворены.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, соответственно, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Черепановой Ю.В. к ИП Василец К.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

        Председательствующий                                 Сизова С.К.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2015 г..

Копия верна:

Судья                 С.К.Сизова

Секретарь