Решение по делу № 22-3817/2024 от 11.07.2024

Судья Григорьева Т.А. Дело № 22-3817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 августа 2024 года

        Приморский краевой суд в составе:

        председательствующего Пасешнюк И.В.,

        при помощнике судьи Стишковской К.А.,

        с участием прокурора Зайцевой А.С.,

    адвоката Овчинниковой Г.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 05 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ... в отношении Гаврилова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, об изменении вида исправительного учреждения и заключении его под стражу.

    Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Гаврилова С.М., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник ... обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и заключении под стражу осужденного Гаврилова С.М. с переводом его для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 29 января 2024 года с колонии поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края 05 июня 2024 года ходатайство удовлетворено.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаврилов С.М. с судебным постановлением не согласился, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Осужденный указал, что судом не учтены все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда. Отмечает, что ранее он нарушений не допускал, а факт нарушения он признал, исправился, при этом понёс наказание в виде водворения в штрафной изолятор. Ввиду совершения всего одного нарушения, полагает неверным определение его злостным нарушителем. Просит обратить внимание суда, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, поощрений не имел, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал, на рабочем объекте замечаний и нарушений не имел. Полагает, что для своего перевоспитания он не нуждается в изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию общего режима. Просит постановление суда отменить и оставить его для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного и полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.п.3,18.1 ст.397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, а также о заключении под стражу осужденного при изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении вопроса по существу, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и указанное требование судом первой инстанции выполнено.

Из представленных материалов усматривается, что Гаврилов С.М. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 29 января 2024 года, которым осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 09 октября 2023 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из постановления начальника учреждения от 08 мая 2024 года следует, что Гаврилов С.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу требований ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение запрещённых предметов.

Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: администрацией учреждения характеризуется отрицательно, из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов не делает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. Поощрений от администрации колонии не имеет, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое является злостным. Из проведённых бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает.

Наложенное взыскание осужденным в установленном законом порядке не обжаловалось, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Гаврилов С.М. не оспаривал.

На момент рассмотрения представления судом Гавриловым С.М. отбыто ..., срок наказания, оставшийся к отбытию, составил ....

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику осужденного, предоставленную руководством учреждения за весь период отбывания наказания, в которой Гаврилов С.М. характеризуется отрицательно как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. При этом представленные суду материалы содержат сведения о назначении ДД.ММ.ГГГГ осужденного Гаврилова С.М. на должность рабочего по уходу за животными (КРС) участка «Животноводство» (...), вместе с тем, указанные сведения не являются решающими при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а учитываются наряду со всей совокупностью характеризующих осужденного сведений (п.п. 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, при принятии решения суд проверил, к каким дисциплинарным взысканиям подвергался Гаврилов С.М., которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, какое из дисциплинарных взысканий повлияло на вопрос признания осужденного злостным нарушителем с соблюдением процедуры признания его злостным нарушителем. По данным обстоятельствам в постановлении суда приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание осужденного Гаврилова С.М. на то, что факт нарушения он признает, исправился и перевод его для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима не требуется, суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным мнением, противоречащим требованиям закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что злостным нарушением может быть признано совершение единичного действия, отраженного в ч.1 ст.116 УИК РФ, в частности, хранение запрещённого предмета.

Мнение осужденного о том, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания он уже понёс дисциплинарное наказание в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток, основано не неверном толковании закона в силу следующего. Частью 1 ст. 115 УИК РФ установлена возможность применения мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом, совершение действий, запрещённых установленным порядком отбывания наказания и перечисленных в ч. 1 ст. 116 УИК РФ, само по себе является злостным нарушением, независимо от наложения взыскания. Таким образом, обращение начальника ... с представлением об изменении Гаврилову С.М. вида исправительного учреждения не является повторной мерой взыскания, примененной в соответствии с ч.1 ст.115 УИК РФ, и основано на требованиях п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей не является безусловным основанием к отмене или изменению решения суда при соблюдении установленных законом норм.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перевода Гаврилова С.М. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, а также заключения осужденного под стражу, а потому суд принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 05 июня 2024 года в отношении Гаврилова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                              И.В.Пасешнюк