Решение по делу № 2-4000/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-4000/2022

64RS0045-01-2022-006614-36

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца Парфенова В.В.,

представителя ответчика Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмина Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс», о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору аренды

установил:

Истец Кучмин Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 474763+/- 6029,02 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка №, по условиям которого, в день заключения договора истец передал (сдал), а ООО «ДИАЛЛ Альянс», принял у истца часть вышеназванного земельного участка в размере 4 568 кв.м. на срок 365 дней для размещения: площадки ДКС, площадью 508,6 кв.м., площадки факельного сепаратора, площадью 17,0 кв.м., площадки факельного коллектора, площадью 530,9 кв.м.; технологического проезда к площадке ДКС, площадью 620,5 кв.м.; площадки временного отвода под размещение строительных материалов и производства СМР, площадью 2882 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды земельного участка №. По условиям нового соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ООО «ДИАЛЛ Альянс», принял у истца часть вышеназванного земельного участка в размере 4 600 кв.м. сроком на 365 дней с дальнейшим продлением при отсутствии уведомления одной из сторон об отказе от перезаключения договора по окончании срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен еще один договор аренды земельного участка №. По условиям нового соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ООО «ДИАЛЛ Альянс», принял у истца ту же часть вышеназванного земельного участка в размере 4 600 кв.м. сроком на 365 дней.

Площадки ДКС и согласованная в договорах сопутствующая инфраструктура были построены в июне 2018 года и эксплуатируются ответчиком по настоящее время.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ «при эксплуатации по назначению или обслуживанию сооружений: площадки ДКС, площадки факельного сепаратора, площадки факельного коллектора, технологического проезда к площадке ДКС, площадке временного отвода для размещения строительных материалов используется часть земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38 837 кв.м., границы которого описываются геоданными в местной системе координат МСК-64, зона 2 показанными в таблице: номер точки 1, х 453082.81, у 2387380.68, дир.углы 67° 49" 59", меры линий, м. 189,75, на точку 2; номер точки 2, х 453154.40, у 2387556.40, дир.углы 160 ° 1" 38", меры линий 209,72, на точку 3; номер точки 3, х 4529957.29, у 2387628.03, 250° 24" 16", меры линий м. 188,41 на точку; номер точки 4, х 452894.10, у 2387440.54, дир.углы 339° 41" 7", меры линий, м. 201,22, на точку 1».

Таким образом, арендуемая ответчиком часть земельного участка не совпадает по размеру с фактически используемой ответчиком частью принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом аренды 4 568 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с момента постройки и до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы между фактически занимаемой и арендуемой площадями (38 837 - 4568), ответчик безвозмездно пользовался частью земельного участка в размере 34 269 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик безвозмездно пользовался частью участка и фактически занимаемом размере – 38 837 кв.м., поскольку данный период какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

С учетом аренды 4600 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ – исходя из разницы между фактически занимаемой и арендуемой площадями (38 837 - 4600) ответчик безвозмездно использует часть земельного участка истца в размере 34 237 КВ.М..

Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость аренды 4 600 кв.м. в размере 109,90 рублей в день, что составляет 0,024 рублей (2,4 коп.) в день за 1 кв.м. (109,9/4600).

В последующих соглашениях размер арендной платы не изменялся.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения в размере 903 820,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 260,71 рублей, задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2417,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Парфенов В.В. поддержал исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку проведена с многочисленными нарушениями.

Представитель ответчика ООО «Диалл Альянс» Павлова Н.В. просила в иске отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

Истец Кучмин Г.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:17:060203:101, площадью 474763+/- 6029,02 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка №, по условиям которого, в день заключения договора истец передал (сдал), а ООО «Диалл Альянс», принял у истца часть вышеназванного земельного участка в размере 4 568 кв.м. на срок 365 дней для размещения: площадки ДКС, площадью 508,6 кв.м., площадки факельного сепаратора, площадью 17,0 кв.м., площадки факельного коллектора, площадью 530,9 кв.м.; технологического проезда к площадке ДКС, площадью 620,5 кв.м.; площадки временного отвода под размещение строительных материалов и производства СМР, площадью 2882 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды земельного участка №. По условиям нового соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ООО «Диалл Альянс», принял у истца часть вышеназванного земельного участка в размере 4 600 кв.м. сроком на 365 дней с дальнейшим продлением при отсутствии уведомления одной из сторон об отказе от перезаключения договора по окончании срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен еще один договор аренды земельного участка №. По условиям нового соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ООО «Диалл Альянс», принял у истца ту же часть вышеназванного земельного участка в размере 4 600 кв.м. сроком на 365 дней.

Кроме того судом установлено, что между истцом и ответчиком также заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 10700 кв.м. по адресу: <адрес>, в 4200 м. по направлению на северо-восток от ориентира центр <адрес>, кадастровый №, предоставленный в аренду для размещения площадки ППА №. Исходя из схем земельных участок он находится в пределах земельного участка указанного истцом в качестве неосновательно используемого ответчиком. Данный договор заключен сроком на 30 лет, арендная плата по нему оплачивается ежегодно ответчиком истцу в надлежащем порядке. На данном земельном участке истцом была построена площадка переключающей арматуры (далее – ППА 2). (Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ

Также в пределах границ земельного участка указанного истцом в качестве неосновательно используемого ответчиком расположен земельный участок с кадастровым № общей площадью 3 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под фактически занимаемым сооружением-скважина № Карпенского месторождения, которая находится в собственности ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка на срок менее 1 года № между Кучминым Г.Н. и ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» согласно которого Кучмин Г.Н. передал в аренду земельный участок общей площадью 10700 кв.м. имеющий адресные ориентиры: <адрес>, в 4 200 м. по направлению на Северо-Восток от ориентира центр <адрес>, кадастровый №, предоставляемый в аренду для размещения: площадки ДКС, площадки факельного сепаратора, площадки факельного коллектора, технологического проезда к площадке ДКС, площадке временного отвода под размещение строительных материалов и производства СМР.

В дальнейшем на данном площадке было проведено произведено обустройство месторождений Западной части Бортового лицензионного участка Саратовской области и построена Дожимная компрессорная станция южного потока на ППА № (Разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ) При этом перед началом строительства и был получен градостроительный план данного земельного участка, была проведена экспертиза проектной документации, проведена проверка №-а, которыми подтверждается обоснованность использования именно данной площади для эксплуатации и строительства данного объекта.

В связи с окончанием строительства и окончанием срока действия договора аренды земельного участка с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № на аренду земельного участка с меньшей общей площадью - 4 600 кв.м. кадастровый №, предоставляемый в аренду для размещения площадки дожимной компрессорной станции южного потока на ППА № и складирования бурта земли. После истечения срока действия договора был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству сторон на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» на дату производства экспертизы на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены следующие здания, строения, сооружения, прочие инженерные, инфраструктурные и производственные объекты: ДКС (дожимная компрессорная станция)-ППА-2; Блок управления ДКС; комплексная трансформаторная подстанция (КТП); компрессорная трансформаторная подстанция; блок розжига; Скважина №; технологические проезды к объектам комплекса; навал грунта около скважины №.

На схеме выкопировки из карты указаны здания, строения, сооружения, прочие инженерные, инфраструктурные и производственные объекты расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На схематичном плане в приложении № к заключению эксперта представлено расположение производственного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером №

По результатам произведенной геодезической съемки установлено, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером №, для размещения и функционирования зданий, строений и сооружений, прочих инженерных, инфраструктурных и производственных объектов. <адрес> земельного участка, используемая ответчиком из №, для размещения и функционирования зданий, строений и сооружений, прочих инженерных, инфраструктурных и производственных объектов составляет 12870кв.м.. В состав общей площади 12870кв.м. входят следующие земельные участки для фактического функционирования и обслуживания ППА22, земельный участок для скважины № и ее обслуживания с учетом обваловки вокруг, земельный участок с навалом грунта и подъездные пути. На схеме в приложении № часть земельного участка площадью 12870кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, используемого для размещения и функционирования зданий, строений и сооружений, прочих инженерных, инфраструктурных и производственных объектов обозначена линиями желтого цвета.

Площадь части земельного участка №, исключенной из севооборота (с/х деятельности), вследствие размещения и функционирования зданий, строений, сооружений, прочих инженерных, инфраструктурных объектов составляет 12870кв.м.. На схематичном плане в приложении № часть земельного участка площадью 12870 обозначена линиями желтого цвета.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Лебедевское муниципальное образование, вблизи <адрес>ёнка, разрешенное использование: под фактически занимаемым сооружением- скважина № Карпенского месторождения. Указанный земельный участок принадлежит ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» на основании Постановления Администрации Краснокутского муниципального района саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно свидетельства о государственной регистрации (л.д.80) земельный участок площадью 3600кв.м под фактически занимаемым сооружением-скважины № Карпенского месторождения по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Согласно выписки из ЕГРН (л.д.72) границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На момент производства экспертизы земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3600 кв.м расположен в пределах документальных границ (установленных в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, принадлежащего Кучмину Г.Н. На схематичном плане в приложении № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3600 кв.м под фактически занимаемым сооружением-скважины № Карпенского месторождения обозначена линиями розового цвета.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН составляет общую площадь 10700 кв.м, и расположен по адресу: <адрес>, на расстоянии 4200 северо-восточнее от центра <адрес> Участок предоставлен в аренду для размещения площадки ППА №. Документальные границы указанного земельного участка, для размещения площадки ППА № установлены и поставлены на кадастровый учет. При графическом нанесении на схему документальных границ указанного земельного участка на фактические границы расположения ППА-2 установлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №. На схематичном плане в приложении №, 2.1 документальные и фактические границы земельный участок с кадастровым номером № обозначены линиями красного цвета.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, представленный в аренду для размещения складирования бурта земли по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без установленных документально координат предоставляемого земельного участка в аренду площадью 0,46га. Однако в приложении № к договору аренды земельного участка площадью 0,46га представлена схема конфигурации участка с наложением ее на спутниковую карту местности (л.д.80). Исходя из представленных в материалах дела данных и с учетом полученных данных о месторасположении объектов установлено фактическое местоположение и площадь части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, представленный в аренду для размещения складирования бурта земли по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На схематичном плане в приложении №, 3.1 участок площадью 4600кв.м. обозначен линиями коричневого цвета.

Исходя из данных схематичных изображений земельных участков следует, что земельный участок площадью 4600кв.м. имеет наложение на земельный №, площадью наложения 3559кв.м. На схематичном плане в приложении №, 3.1 участок наложения площадью 3559кв.м. обозначен штриховкой голубого цвета.

В судебном заседании были допрошены эксперты Афонина Л.Г., Гордеев А.В., проводившие судебную экспертизу, которые поддержали данное заключение, дав полные ответы на поставленные перед ними участниками процесса вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр земельных участков и располагающихся на нем строений, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения в качестве доказательства.

Истец Кучмин Г.Н. и его представитель Парфенова В.В. не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания ее недостоверной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертами по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

С учетом выводов судебной экспертизы из площади 12 870 кв.м. (занимаемой объектами ответчика) подлежит исключению площадь следующих участков: 3600 кв.м. по скважиной № т.к. данный участок принадлежит на праве собственности ответчику; 10700 кв.м. т.к. согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде ответчика и своевременно оплачиваются арендные платежи истцу; 4 600 кв.м. так как согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

После истечения срока действия договора был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в аренде ответчика и своевременно оплачиваются арендные платежи истцу, то есть 12 870 кв.м. – 3600 кв.м. – 10700 кв.м. – 4600 кв.м. = 6030 кв.м.

На основании вышеизложенного и предоставленной схемы земельных участков ответчик не осуществляет неосновательного пользования земельными участками принадлежащими Кучмину Г.Н., а осуществляет оплату за земельный участок площадью 6030 кв.м. фактически не занятый объектами принадлежащими ответчику.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые просит взыскать Кучмин Г.Н. с ООО «Даилл Альянс» не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Сами по себе договоры аренды заключенные между ООО «Диалл Альянс» и Кучминым Г.Н. не свидетельствует о возникновении у ООО «Диалл Альянс» неосновательного обогащения.

Поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ООО «Диалл Альянс» возникло неосновательное обогащение за счет пользования земельными участками, истцом представлено не было и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2417 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды составляет 364 дня и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Аренда согласно условий договора оплачивается один раз за весь срок аренды в год и составляет 34803 рублей (за минусом 13% НДФЛ).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Диалл Альянс» произвело оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Диалл Альян» произвело оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды составляет 364 дня и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных платежных поручений и условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ООО «Диалл Альянс» перед Кучминым Г.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца Парфеновым В.В. было подано заявление о подложности договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, в обоснование ссылается, что в пункте 1 данного договора есть фраза о том, что предоставлена в аренду для предоставления площадки ППА № в Росреестре зарегистрировано совершенно другое соглашение, а именно, все тоже самое, но отсутствует фраза о том, что предоставлено в аренду для размещения площадки ППА № также к указанному договору приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ., который по мнению истца также является подложным, фальсификация заключается в указании площади земельного участка.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы «подложными», или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Судом в судебном заседании были исследованы материалы дела и установлено, что в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., который был бы представлен ответчиком, данный договор имеется только в материалах реестрового дела (л.д.178-183) приобщенного к материалам дела иной копии указанного договора материалы дела не содержат, а акт приема передачи земельного участка от 2018 года представлен самим истцом, то есть представителем сделано заявление о подложности документа представленного им же в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд находит вышеуказанное заявление представителя истца Парфенова В.В. подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счетам №№ и 288 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 54000 руб. (л.д. 166-167).

Учитывая, что выводы судебной экспертизы приняты во внимание при вынесении решения суда, решением суда истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 54000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» с истца Кучмина Г.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучмина Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалл Альянс», о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Кучмина Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», расходы связанные с производством экспертизы в сумме 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 30 ноября 2022 г.

Судья: Н.Н. Еремина