Решение по делу № 33-3-2945/2023 от 06.03.2023

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3–2945/2023

№ 2-3844/2022

УИД 26RS0003-01-2022-005107-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смольняковой О.Н.

на решение Октябрьский районный суд г. Ставрополя от 30 ноября 2022 года по исковому заявлению Смольняковой ФИО15 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Булгакову ФИО16 о прекращении права собственности совладельца имущества на долю, признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Смольнякова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ставрополя о прекращении права собственности совладельца имущества на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве на имущество в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что она является собственником недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> Смольняковой О.Н. и Загинайко О.Н. состоявшими раннее в зарегистрированном браке с 17 июля 1985 года по 27 апреля 2007 года, в период брака было нажито следующее имущество:1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на супруга истца Загинайко О.Н.. 21 марта 2011 года Смольняковой О.Н. и Загинайко О.Н. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого право собственности перешло к Смольняковой О.Н. Вторая половина жилого дома и земельного участка, состоящая из 2/3 доли недвижимого имущества принадлежит Булгаковой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Во время приобретения недвижимого имущества предыдущий собственник (продавец) пояснил, что у умершей Булгаковой М.И. не имеется родственников. После смерти Булгаковой М.А., никто из родственников не вступил и не принял наследство на ее долю. С 22 августа 1998 года она фактически пользовалась всеми долями жилого дома и земельного участка, как собственник непрерывно на протяжении 25 лет, сохраняла имущество, оплачивала коммунальные платежи, делала дорогостоящий ремонт всего дома.

Истец просила суд: прекратить право собственности за Булгаковой М.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> признать за Смольниковой О.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости и государственной регистрации права собственности за Смольниковой О.Н. право собственности на указанное имущество.

В порядке ст.41 ГПК РФ, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Октябрьского района города Ставрополя надлежащим КУМИ города Ставрополя, администрация Октябрьского района города Ставрополя привлечена в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ. Кроме того, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Администрация города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 20 22 года (с учетом определения суда от 26 декабря 2022 года об исправлении описки) исковые требования Смольняковой О.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Булгакову Г.В. о прекращении права собственности за Булгаковой М.А. на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м. и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенных по <адрес>, о признании права собственности за истцом на 2/3 доли на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м., с КН № и 2/3 в праве на земельный участок, площадью 700 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: Ставрополь, Кавалерийская, 87, с последующей регистрации прав в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Смольнякова О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что у суда не имелось оснований бля оставления исковых требований без удовлетворения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам иска и не принял закон подлежащий применению. Суд не рассмотрел требование о приобретательной давности, а рассмотрел только требование о признании и прекращении права собственности. Кроме того, указывает, что принятия Булгаковым Г.В. наследственного (спорного) имущества не происходило в течении 25 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из искового заявления следует, что Смольнякова О.Н. просила суд:

- прекратить право собственности за Булгаковой М.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

- признать за Смольниковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

- указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости и государственной регистрации права собственности за Смольниковой О.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2022 года (с учетом определения суда от 26 декабря 2022 года об исправлении описки) исковые требования Смольняковой О.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Булгакову Г.В. о прекращении права собственности за Булгаковой М.А. на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м. и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенных по <адрес>, о признании права собственности за истцом на 2/3 доли на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м., с КН № и 2/3 в праве на земельный участок, площадью 700 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес> с последующей регистрации прав в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, в резолютивной части решения не указано на разрешение исковых требований в части признания за Смоляковой О.Н. право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. При этом, в мотивировочной части решения суждение по данному требованию имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба принята к рассмотрению, то суд апелляционной инстанции, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, руководствуясь вышеизложенными нормами, приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 201, 325-1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 года.