Решение по делу № 22К-2003/2019 от 27.03.2019

Судья Гусельников О.П. Дело № 22К-2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. в защиту обвиняемого К. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 марта 2019 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 26 мая 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Чумак Р.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 28 декабря 2018 года.

18 февраля 2019 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 февраля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 26 марта 2019 года.

19 марта 2019 года срок следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 мая 2019 года.

25 марта 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца 2 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 28 мая 2019 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном решении не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает суд неправомерно принял во внимание, что К. злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни, поскольку таких данных в материалах дела не имеется. Выводы суда об отсутствии у обвиняемого места жительства также являются несостоятельными и противоречат установочной части постановления. О том, что находился в розыске, К. не знал, при этом его местонахождении было известно следователю. В настоящее время все следственные действия с участием потерпевшей и свидетелей проведены, необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвинялся, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К., а также принимая во внимание, что ранее он скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности К., в том числе употребление им спиртных напитков и ведение антиобщественного образа жизни, не послужили единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 марта 2019 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись