Решение по делу № 22-2290/2020 от 10.11.2020

Дело № 22-2290/2020 Судья Лошаков А.В.

УИД 33RS0008-01-2020-000692-39 Докладчик Живцова Е.Б.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года                                г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего      Живцовой Е.Б.,

судей             Клюквина А.В. и Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием    

прокурора                 Колотиловой И.В.,

осужденного Соколова В.А.,

защитника - адвоката         Докторова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова В.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 августа 2020 года, которым

Соколов В.А., родившийся **** в поселке **** ****, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 апреля 2013 года по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2014 года по п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.175 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 14 марта 2017 года;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 19 октября 2018 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Соколова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 июля 2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника – адвоката Докторова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колотилову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Соколов В.А. признан виновным и осужден за совершение 11 апреля 2019 года открытого хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей с применением к последней насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в поселке Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Соколов В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений. Полагает, что потерпевшую, которая состоит на учете у психиатра, «подтолкнули» к обращению в полицию, поскольку между днем преступления (11.04.2019) и днем обращения в полицию (01.05.2019) прошел длительный промежуток времени. Утверждает, что в случае наличия у Потерпевший №1 гематом, данный факт был бы замечен врачом, которого потерпевшая еженедельно посещает в больнице. Указывает на неприязненное отношение к нему со стороны потерпевшей, чему суд не дал оценки. Ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и Селиной, считая их ложными и противоречивыми, данными в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что судом не были приняты меры по приводу неявившихся свидетелей. Ссылаясь на фото-таблицу к протоколу проверки показаний Селиной на месте от 06.06.2019, заявляет об отсутствии плитки на стене квартиры Потерпевший №1, о которую, по словам свидетеля Свидетель №1, ударилась потерпевшая после удара. Утверждает, что Свидетель №1 не могла видеть нанесение ударов потерпевшей. Заявляет о допущенных нарушениях при проведении очных ставок, которые выразились в отказе следователя предоставить адвоката, давлении оказанном на свидетеля Селину, в подтверждение ссылается на видео-ролик с участием Селиной, которая сообщает о моральном давлении со стороны сотрудников полиции. Заявляет о незаконном отказе в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о допросе его сестры Кичапиной, проведении очной ставки со свидетелем Черновой, о назначении экспертизы по видео-ролику и проверки показаний на полиграфе, усматривая в этом нарушение его права на защиту. Считает, что имеющиеся в уголовном дела показания свидетелей Черновой и Шмелевой судом необоснованно не учтены в приговоре. Сообщает об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, их требовании воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Полагает недоказанным, что в магазин «Селезнев» он приходил именно с пятитысячной купюрой Потерпевший №1, сообщая о том, что указанную денежную купюру ему передал Медведев А. Просит принять во внимание, что он длительное время находится под стражей, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лекарственных препаратах, написал явку с повинной, чему суд первой инстанции, по мнению осужденного, внимания не уделил. Резюмирует, что обвинение строится лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей, которым доверять нельзя. Просит приговор изменить и снизить наказание либо отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением судьи об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела, сообщает, что в процессе ознакомления его торопили, отказали в вызове адвоката, который ему требовался ввиду юридической неграмотности. Просит предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме в присутствии адвоката.

В возражениях государственный обвинитель с приведением доводов просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов уголовного дела, все заявленные Соколовым В.А. ходатайства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных решений.

Виновность Соколова В.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления.

Так, согласно показаниям Соколова В.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду отказа осужденного от дачи показаний, в апреле 2019 года он вместе с Свидетель №2 находился в квартире Потерпевший №1, где распивали спиртное, в квартире также присутствовали Свидетель №1 и брат Потерпевший №1 Увидев откуда Потерпевший №1 достала деньги, он решил их похитить. Пройдя в комнату, он взял из сумки 5000 рублей одной купюрой. В тот момент, когда он уходил из квартиры, Потерпевший №1 потребовала вернуть деньги, но он её не послушал и вышел из квартиры на улицу, после чего в магазине приобрел продукты питания. Потерпевший №1 ударов он наносил и не толкал. На следующий день попросил у неё прощения, пообещал вернуть деньги.

Обстоятельства совершения хищения денежных средств Потерпевший №1 Соколов В.А. изложил и в явке с повинной.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Допрос Соколова В.А. происходил с участием защитника – адвоката Аванесова В.А., перед началом допроса осужденному разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом каких - либо замечаний относительно правильности изложения показаний либо заявлений о применении психологического давления, либо физического насилия со стороны правоохранительных органов ни от Соколова В.А., ни от его защитника не поступило.     

Доводы жалобы осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно поясняла о том, что осужденный похитил из её косметички денежные средства в размере 5000 рублей, на её требования вернуть похищенное Соколов В.А. ударил её кулаком по лицу в область правой щеки, отчего у неё образовался кровоподтек. Затем, когда в коридоре она не давала Соколову В.А. выйти из квартиры и требовала вернуть деньги, он вновь нанес ей удар кулаком по лицу, от которого она ударилась лицом о стену, при этом испытала физическую боль.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние потерпевшей, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ****а от **** Потерпевший №1 обнаруживает ****, степень указанных особенностей психики позволяет ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает, учитывая, в том числе, показания свидетелей – очевидцев преступления.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что 11 апреля 2019 года после распития спиртного с Соколовым В.А. и Свидетель №2 в квартире у Потерпевший №1, она уснула. Проснулась от крика Потерпевший №1 в адрес Соколова В.А. «отдай», но последний ударил Потерпевший №1 по лицу рукой и выбежал из комнаты. Потерпевший №1 побежала за ним и пыталась что-то у него отнять. В ответ Соколов В.А. нанес ей еще один удар по лицу, от которого Потерпевший №1 ударилась о стену. После этого Соколов В.А. и Селина Е.А. выбежали на улицу. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Соколов В.А. похитил у неё (Потерпевший №1) денежные средства в размере 5000 рублей;

Свидетель Свидетель №2 показала, что 11 апреля 2019 года она вместе с Соколовым В.А. распивали спиртное в квартире Потерпевший №1 В какой-то момент она увидела как Соколов В.А. и Потерпевший №1 перетягивали друг у друга купюру достоинством 5000 рублей, Потерпевший №1 кричала «отдай». При этом Соколов В.А. ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, отчего та ударилась о стену. После этого она и Соколов В.А. убежали. На улице Соколов В.А. показал ей купюру достоинством 5000 рублей, на которую Соколов В.А. приобрел продукты питания в магазине ИП «Селезнев»;

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в магазине ИП «Селезнев» в поселке Уршельский на улице Театральная д. №38. 11 апреля 2019 года Соколов В.А. в указанном магазине приобрел продукты питания, расплатившись купюрой достоинством 5000 рублей, данные о которой она записала в журнал регистрации купюр.

Показаниям потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка.

Возникшие противоречия устранены судом в ходе судебного разбирательства и не повлияли на обоснованность выводов суда о виновности Соколова В.А. в совершении преступления.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетелей в связи с нахождением их во время допросов на предварительном следствии в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку допросы осуществлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, сведений о нахождении свидетелей в период проведения следственных действий в состоянии опьянения или ином болезненном состоянии материалы уголовного дела не содержат.

Оснований считать показания потерпевшей Потерпевший №1 недостоверными либо данными ею с целью оговора Соколова В.А. у суда не имелось. В ходе предварительного следствия и в суде она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давала показания с целью установления истины по делу.

Кроме того, вина Соколова В.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП №6638 1 мая 2019 года, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Соколова В.А. за хищение у неё денежных средств в размере 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2019 года, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена квартира ****, где было совершено преступление;

- протоколом осмотра документов от 8 октября 2019 года, в ходе которого была осмотрена копия выписки из тетради учета купюр номиналом 5000 рублей, поступающих от покупателей в магазин ИП «Селезнев» поселка Уршельский, согласно которой 11 апреля 2019 года Соколов В. представил в указанный магазин для оплаты товара купюру достоинством 5000 рублей ЕС 9085848;

- протоколом очной ставки от 20 февраля 2020 года между Соколовым В.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель сообщила об обстоятельствах хищения 11 апреля 2019 года Соколовым у Потерпевший №1 5000 рублей и нанесении потерпевшей удара по голове. Соколов В.А. в ходе очной ставки подтвердил факт хищения у Потерпевший №1 5000 рублей, отрицая нанесение ударов потерпевшей;

- протоколом очной ставки от 3 мая 2019 года между Соколовым В.А. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая сообщила об обстоятельствах хищения у неё Соколовым денежных средств в размере 5000 рублей и нанесения ей двух ударов по лицу;

- протоколом очной ставки от 3 мая 2019 года между Соколовым В.А. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель сообщила, что об известных ей обстоятельствах, произошедших 11 апреля 2019 года в квартире Потерпевший №1, где последняя просила Соколова что-то ей отдать, а тот пытался уйти, толкнул либо ударил Потерпевший №1, отчего она ударилась о стену;

- протоколами проверки показаний на месте от 6 июня 2019 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, в ходе которых они показали, как и при каких обстоятельствах Соколов В.А. похитил у Потерпевший №1 5000 рублей, подтвердив ранее данные ими показания в части применения Соколовым В.А. физического насилия к Аленниковой Г.И. во время хищения денег.

Судом исследован вопрос о вменяемости Соколова В.А. и правильно сделан вывод о том, что осужденный в период совершения преступления, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Соколова В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд апелляционной инстанции с квалификацией действий Соколова В.А. соглашается, так как она отвечает требованиям закона, соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о недоказанности выводов суда о применении насилия к потерпевшей во время грабежа, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Селиной Е.А.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания потерпевшей, подтверждают, что именно от насильственных действий Соколова В.А., дважды ударившего Потерпевший №1 по лицу, последняя испытала физическую боль, у неё образовался кровоподтек. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на причинение потерпевшей физического вреда, который выразился в возникновении у неё физической боли от ударов осужденного, не влечет за собой изменение приговора, о чем в суде апелляционной инстанции просил адвокат, поскольку не влияет на юридическую оценку действий Соколова В.А.

Оснований для переквалификации действий Соколова В.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались меры к вызову свидетелей Селиной, Свидетель №3 и Потерпевший №1, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного Соколова В.А. и его защитника, при этом между Соколовым В.А. и свидетелем Селиной Е.А. на досудебной стадии проводилась очная ставка, в ходе которой у осужденного имелась возможность оспорить показания последней.

Необходимо отметить, что в очных ставках от 3 мая 2019 года Соколов В.А. принимал участие в качестве свидетеля, данные им показания, в которых он отрицал причастность к совершению преступления, судом в основу приговора не положены. В приговоре приведены только показания свидетеля Селиной и потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе указанных очных ставок. Очная ставка 20 февраля 2020 года между свидетелем Свидетель №1 и Соколовым В.А., который находился в статусе обвиняемого, и чьи показания, данные в ходе указанного следственного действия судом положены в основу приговора, проведена, вопреки утверждению осужденного, с участием защитника – адвоката Аванесова А.А. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного на защиту при проведении очных ставок.

С доводами осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следователя, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия с Соколовым В.А. были проведены с участием адвоката, отводов которому он не заявлял и от услуг которого не отказывался, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия ни от осужденного, ни от его защитника не поступало, в суд апелляционной инстанции Соколов В.А. также не представил фактов оказания на него какого-либо давления.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов о том, что показания свидетеля Селиной были получены в результате оказанного на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов давления, то они также являются несостоятельными, поскольку объективные данные, свидетельствующие о получении от свидетеля показаний в результате оказания психологического давления, в материалах дела отсутствуют. Более того, показания свидетеля согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в целом были подтверждены ею в ходе проведения очной ставки с Соколовым В.А.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ судом не допущено.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание Соколовым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной Соколова В.А. от 6 августа 2019 года, поскольку она принесена после возбуждения уголовного дела (3 мая 2019 года) и задержания осужденного (25 июля 2019 года). В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 1 мая 2019 года (т.1 л.д. 4) и своих показаниях от 3 мая 2019 года (т.1 л.д. 28-29) потерпевшая, также как свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки с Соколовым В.А. 3 мая 2019 года и в своих показаниях от 19 июля 2019 года (т.1 л.д. 41-42, 77-78), указали на причастность Соколова В.А. к хищению у Потерпевший №1 денежных средств с применением к ней насилия.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции исследованы и учтены данные о личности виновного, который на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее судим.

Решение суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы принято судом с учетом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и мотивированными, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

При назначении Соколову В.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд верно руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку установленный в действиях Соколова В.А. рецидив преступления является опасным.

Таким образом, наказание, назначенное Соколову В.А, суд апелляционной инстанции признает справедливым, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

По окончании рассмотрения уголовного дела, осужденному Соколову В.А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом в ходатайстве осужденного не содержалось просьбы об ознакомлении совместно с защитником.

Проанализировав динамику процесса ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, когда в течение трёх дней Соколов В.А. ознакомился лишь с 1 томом уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема дела, составляющего три тома, и времени, которое осужденный затратил на ознакомление с уголовным делом, он явно затягивает время ознакомления с ним, в связи с чем, обоснованно ограничил осужденного в периоде ознакомления с делом.

За установленный судом промежуток времени осужденный ознакомился с имеющимися на тот момент материалами уголовного дела (1-3 том) в полном объеме, о чем указал в своей расписке от 6 октября 2020 года. Кроме того, он был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания от 19 марта 2020 года, в последующем отказавшись от дальнейшего её прослушивания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 августа 2020 года в отношении Соколова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий	Е.Б. Живцова
Судьи	А.В. Клюквин
И.Г. Галаган