Решение по делу № 2-1128/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца Каримова Р.М. - адвоката Фаркуна А.Г.,

ответчика Соколова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКаримова Р.М. к Соколову Д.И. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Соколову Д.И. о взыскании суммы по договорам займа, указав, что 01.03.2016 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязался 01.03.2017 г. возвратить полученные денежные средства.

До настоящего времени проценты не оплачены, займ не возвращен.

Истец Каримов Р.М. просил суд взыскать с ответчика Соколова Д.И. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.03.2016 г. в размере 500000 рублей сумму основного долга, 50 рублей проценты за 02.03.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, указав, что при заключении договора займа от 01.03.2016 г., заемщик обязался выплачивать по 6% ежемесячно на сумму займа. За нарушение срока уплаты процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа, за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа.

По расчету истца на 30.11.2017 г. задолженность составила: 500000 рублей – основной долг, 360000 рублей – проценты за пользование кредитом, 687500 рублей – пеня за просрочку возврата основного долга, 1522500 рублей пеня за просрочку возврата основного долга. Всего по настоящему договору 3070000 рублей.

11.03.2016 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1000000 рублей под 6% ежемесячно на сумму займа, сроком исполнения до 11.03.2017 г. За нарушение срока уплаты процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа, за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа. До настоящего времени проценты не оплачены, займ не возвращен.

По расчету истца на 30.11.2017 г. задолженность составила: 1 000000 рублей – основной долг, 700 000 рублей – проценты за пользование кредитом, 1320 000 рублей – пеня за просрочку возврата основного долга, 2990 000 рублей пеня за просрочку возврата основного долга. Всего по настоящему договору 6010 000 рублей.

01.03.2016 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500000 рублей под 6% ежемесячно на сумму займа, сроком исполнения до 01.03.2017 г. За нарушение срока уплаты процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа, за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа. До настоящего времени проценты не оплачены, займ не возвращен.

По расчету истца на 30.11.2017 г. задолженность составила: 1 500000 рублей – основной долг, 1078741,94 рублей – проценты за пользование кредитом, 780 000 рублей – пеня за просрочку возврата основного долга, 3517 500 рублей пеня за просрочку возврата основного долга. Всего по настоящему договору 6876241,94 рублей.

Окончательно истец Каримов Р.М. просил суд взыскать с ответчика Соколова Д.И. задолженность по трем договорам займа в общей сумме 15956241,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец Каримов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Фаркун А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что деньги не возвращены ни по одному займу, просил назначить повторную экспертизу.

Ответчик Соколов Д.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что частично не исполнил условия договоров займа, не возвратил проценты за шесть месяцев и задолженность по основному долгу за три месяца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм следует, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются.

Из представленного суду договора займа от 01.03.2016 г. следует, что Каримов Р.М. (займодавец) передает в собственность Соколову Д.И. (заемщик) денежную сумму размером 500000 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.03.2017 г. Сумма займа предоставляется заемщику под 6% в месяц. Сумма процентов выплачивается ежемесячно до 01 числа последующего месяца. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик в бесспорном порядке уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки. В случае когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа, подлежит уплате пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки, со дня, когда заем должен возвращать, до дня его возврату займодавцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 01.03.2016 г.

Согласно договора займа от 11.03.2016 г. Каримов Р.М. (займодавец) передает в собственность Соколову Д.И. (заемщик) денежную сумму размером 1 000000 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 11.03.2017 г. Сумма займа предоставляется заемщику под 6% в месяц. Сумма процентов выплачивается ежемесячно до 01 числа последующего месяца. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик в бесспорном порядке уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки. В случае когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа, подлежит уплате пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки, со дня, когда заем должен возвращать, до дня его возврату займодавцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 11.03.2016 г.

Как следует из представленного договора займа от 17.08.2016 г., Каримов Р.М. (займодавец) передает в собственность Соколову Д.И. (заемщик) денежную сумму размером 1 500000 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 16.08.2017 г. Сумма займа предоставляется заемщику под 6% в месяц. Сумма процентов выплачивается ежемесячно до 01 числа последующего месяца. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик в бесспорном порядке уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки. В случае когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа, подлежит уплате пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки, со дня, когда заем должен возвращать, до дня его возврату займодавцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 17.08.2016 г.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени проценты ни по одному из займов не оплачены, суммы займов не возвращены.

Ответчик, в обосновании своих возражений в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду подробный реестр платежей за 2016-2017 г.

В связи с оспариванием подлинности доказательств частичного возврата ответчиком денежных средств по вышеуказанным договорам займа, по ходатайству стороны истца, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному государственному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлена доверенность Каримова Р.М. на ... в соответствии с полномочиями по которой, последний принимал денежные средства, предназначенные Каримову Р.М., что пояснили стороны в судебном заседании, поскольку ... ведет бухгалтерию ИП Каримов Р.М.

В соответствии с заключением экспертов ...» от 11.09.2018 г.: подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам ИП Каримова Р.М.о принятии сумм от Соколова Д.И.: N от 01.04.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 01.03.2016 г., N от 01.04.2016 г. на сумму 68 710 рублей – проценты за март 2016 г. договору займа от 01.03.2016 г. в размере 30000 рублей по договору займа от 11.03.2016 г. в размере 38710 рублей, N от 03.05.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 01.03.2016 г., N от 01.06.2016 г. на сумму 90000 рублей – проценты за май 2016 г. по договору займа от 01.03.2016 г. в размере 30000 рублей по договору займа от 11.03.2016 г. в размере 60000 рублей, N от 04.07.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 01.03.2016 г., N от 01.08.2016 г. на сумму 90 рублей – проценты за апрель 2016 г. по договору займа от 01.03.2016 г. в размере 60000 рублей по договору займа от 11.03.2016 г. в размере 60000 рублей, N от 03.08.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 01.03.2016 г., N от 26.08.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 11.03.2016 г., N от 01.09.2016 г. на сумму 60000 рублей – проценты за август 2016 г. по договору займа от 11.03.2016 г., N от 05.09.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 11.03.2016 г., N от 17.09.2016 г. на сумму 90000 рублей проценты за август-сентябрь2016г. по договору займа от 17.08.2016 г., N от 04.10.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 11.03.2016 г., N от 17.10.2016 г. на сумму 90000 рублей – проценты за сентябрь-октябрь 2016 по договору займа от 17.08.2016 г., N от 26.10.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 17.08.2016 г., N от 01.11.2016 г. на сумму 60000 рублей – проценты за октябрь 2016 г. по договору займа от 11.03.2016 г., N от 07.11.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 11.03.2016 г., N от 17.11.2016 г. на сумму 90000 рублей – проценты за октябрь-ноябрь 2016 г. по договору займа от 17.08.2016 г., N от 06.01.2017 г. на сумму 60000 рублей – проценты за декабрь 2016 г. по договору займа от 11.03.2016 г., N от 10.01.2017 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 11.03.2016 г., N от 17.01.2017 г. на сумму 90000 рублей – проценты за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. по договору займа от 17.08.2016 г., N от 27.01.2017 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 17.08.2016 г., N от 17.02.2017 г. на сумму 90000 рублей – проценты за январь-февраль 2017 г. по договору займа от 17.08.2016 г. – выполнены ...

Решить вопрос, выполнены ли подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам ИП Каримов Р.М. о принятии сумм от Соколова Д.И.: N от 29.04.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 11.03.2016 г., N от 01.05.2016 г. на сумму 90 000 рублей – проценты за апрель 2016 г. по договору займа от 01.03.2016 г. в размере 30000 рублей по договору займа от 11.03.2016 г. в размере 60000 рублей, N от 25.05.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 11.03.2016 г., N от 05.06.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 01.03.2016 г., N от 28.06.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 11.03.2016 г., N от 01.07.2016 г. на сумму 90000 рублей проценты за июнь 2016 г. по договору займа от 01.03.2016 г. в размере 30000 рублей по договору займа от 11.03.2016 г. в размере 60000 рублей, N от 25.07.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 11.03.2016 г., N от 30.09.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 17.08.2016 г., N от 01.10.2016 г. на сумму 60000 рублей – проценты за сентябрь 2016 г. по договору займа от 11.03.2016 г., N от 28.11.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 17.08.2016 г., N от 01.12.2016 г. на сумму 60000 рублей – проценты за ноябрь 2016 г. по договору займа от 11.03.2016 г., N от 05.12.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 11.03.2016 г., N от 17.12.2016 г. на сумму 90000 рублей – проценты за ноябрь-декабрь 2016 г. по договору займа от 17.08.2016 г., N от 28.12.2016 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 17.08.2016 г., N от 27.02.2017 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 17.08.2016 г., N от 17.03.2017 г. на сумму 90000 рублей – проценты за февраль-март 2017 г. по договору займа от 17.08.2016 г., N от 24.03.2017г. на сумму 18 345 рублей – аренда за март по договору от 01.03.2016 г., N от 24.03.2017 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 17.08.2016 г., N от 17.04.2017 г. на сумму 90000 рублей – проценты за март-апрель 2017 г. по договору займа от 17.08.2016 г., N от 28.04.2017 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 17.08.2016 г., N от 05.05.2017 г. на сумму 12 150 рублей – аренда за май 2017 г. по договору от 01.03.2016 г., N от 29.05.2017 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 17.08.2016 г., N от 17.06.2017 г. на сумму 90000 рублей – проценты за апрель-май 2017 г. по договору займа от 17.08.2016 г., N от 28.06.2017 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 17.08.2016 г., N от 27.07.2017 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 17.08.2016 г., N от 30.08.2017 г. на сумму 100000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 17.08.2016 г. – ... или другим лицом (лицами) не представилось возможным.

Оттиски печать (фрагменты оттисков печати) ИП Каримов Р.М. в квитанциях к приходным кассовым ордерам ИП Каримов Р.М. о принятии сумм от Соколова Д.И.: N от 01.04.2016 г., N от 01.04.2016 г., N от 29.04.2016 г., N от 01.05.2016 г., N от 03.05.2016 г., N от 25.05.2016 г., N от 01.06.2016 г., N от 05.06.2016 г., N от 28.06.2016 г., N от 01.07.2016 г., N от 04.07.2016 г., N от 25.07.2016 г., N от 01.08.2016 г., N от 03.08.2016 г., N от 26.08.2016 г., N от 01.09.2016 г., N от 05.09.2016 г., N от 17.09.2016 г., N от 30.09.2016 г., N от 01.10.2016 г., N от 04.10.2016 г., N от 17.10.2016 г., N от 26.10.2016 г., N от 01.11.2016 г., N от 07.11.2016 г., N от 17.11.2016 г., N от 28.11.2016 г., N от 01.12.2016 г., N от 05.12.2016 г., N от 17.12.2016 г., N от 28.12.2016 г., N от 06.01.2017 г., N от 10.01.2017 г., N от 17.01.2017 г., N от 27.01.2017 г., N от 17.02.2017 г., 3 11 от 27.02.2017 г., N от 17.03.2017г., N от 24.03.2017 г., N от 24.03.2017 г., N от 17.04.2017 г., N от 28.04.2017 г., N от 05.05.2017г. – нанесены не клише печати ИП Каримов Р.М., оттиски которой представлены для сравнительного исследования в качестве образцов, а другим клише печати.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ... от 11.09.2018 г., поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, представленных сторонами доказательств. Более того, противоречий в заключении суд не усматривает; выводы эксперта последовательны и логичны, мотивированы экспертом.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Факт невозможности установить экспертами сделана ли подпись ... в квитанциях представленных Солоколовым Д.И., суд расценивает как не представление доказательств истцом, что данные квитанции являются поддельными, поскольку совокупность доказательств собранных по делу свидетельствует о длительных взаимоотношениях сторон, в том числе по договорам займа и не имеется оснований сомневаться в подлинности части квитанций, представленных Соколовым Д.И. как доказательства уплаты сумм займа и процентов.

Кроме того, несоответствие оттиска печати на квитанциях оттиску ИП Каримов Р.М., суд считает не юридически значимым обстоятельством, поскольку платежи принимались от Соколова Д.И. ... по доверенности от Каримова Р.М. в счет погашения долга перед Каримовым Р.М. как физического лица, а не юридического, при котором имело бы значение наличие печати именно предприятия.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, суд полагает установленным факт того, что подписи в квитанциях о приеме ... денежных средств по договорам займа с Каримовым Р.М. и арендным платежам от Соколова Д.И. выполнена ... следовательно доводы представителя Каримова Р.М. - Фаркун А.Г. о том, что истец не получал от Соколова Д.И. денежных средств по договорам займа являются несостоятельными.

Доводы представителя истца Фаркун А.Г. о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.87ч.2 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств неправильности и необоснованности выполненного экспертами заключения.

Более того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих полное не исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, истец не представил расчет долга по договорам займа с учетом частичного погашения суммы займа ответчиком, в том числе, с учетом результатов почерковедческой экспертизы по квитанциям о внесении платежей Соколовым Д.И., представленным в материалы дела и не опровергнутых допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял свою позицию по делу о том, были ли частично внесены Соколовым Д.И. денежные средства Каримову Р.М. по договорам займа и в каком размере. Своего варианта расчета задолженности суду не представил. Последняя позиция истца на день рассмотрения спора, это полное невыполнение Соколовым Д.И. условий по всем трем договорам займа.

Вместе с тем, Соколовым Д.И. представлен подробный расчет задолженности, подтвержденный квитанциями о внесении сумм займа и процентов по договорам займа, из которого следует, что не оплачены денежные средства по последнему договору займа от 17.08.2016г. в мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года и проценты по договору займа за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, что состоит из неоплаченных 100000 рублей сумма займа за 3 месяца плюс 90000 рублей проценты за 6 месяцев, соответственно общая задолженность Соколова Д.И. перед Каримовым Р.М. составляет 840000 рублей.

Приведенный ответчиком расчет суд считает арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договоров займа, подтвержден представленными в дело квитанциями о внесении платежей, не опровергнутых истцом в судебном заседании.

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каримова Р.М. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 17.08.2016 года в размере 840000 рублей, поскольку по договорам займа от 1.03.2016 года, 11.03.2016 года Соколовым Д.И. внесены Каримову Р.М. по квитанциям принятым ... возврат суммы займа и проценты в полном объеме.

В отношении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,5% от суммы займа, пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% от суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,5% от суммы займа, пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% от суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2017 г.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Также суд, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Р.М. к Соколову Д.И. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Д.И. в пользу Каримова Р.М. задолженность по договору займа от 17.08.2016 г. в размере 840000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова Р.М. к Соколову Д.И. о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Взыскать с Соколова Д.И. в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3400 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя Каримова Р.М. - Фаркуна А.Г. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 08.10.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова

: