Решение от 09.10.2023 по делу № 33-12451/2023 от 02.10.2023

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-12451/2023 24RS0041-01-2023-004239-47 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска М.К.Ю.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года, которым по гражданскому делу по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к К.А.А. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности назначено проведение судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обралось в суд с иском к К.А.А., в котором просило суд изъять у ответчика для муниципальных нужд и прекратить его право собственности на 9/16 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 863 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером № площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являющееся частью жилого дома общей площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером №, определив при этом размер возмещения взамен изымаемых объектов недвижимости в сумме 4 010 617 рублей.

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика К.А.А. Орёл А.Ю. в судебном заседании <дата>, выражая несогласие с определенной истцом суммой возмещения, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которым производство судебной экспертизы поручено ООО «Оценщик», которым также расходы по проведению экспертизы возложены на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и которым производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска М.К.Ю. просит определение суда от <дата> отменить в части возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика в судебном заседании ввиду несогласия ответчика с размером возмещения за изымаемое имущество, установленного на основании отчета, представленного истцом. Кроме того, истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, на МО г. Красноярск не может быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, поскольку согласно исковым требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, спорный объекты подлежат передаче в собственность ООО «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» после выплаты за изымаемые объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом того, что определение в части приостановления производства по делу не обжалуется, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы в данном случае является способом представления доказательств.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

С учетом положений ст. 104 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, указал, что для установления рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости необходимы специальные познания. В мотивировочной части определения указано на необходимость возложения обязанности по оплате экспертизы на истца – Департамент градостроительства администрации г. Красноярска. В резолютивной части определения указано на возложение обязанности по оплате услуг экспертов на иной орган местного самоуправления – Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Возлагая бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции указал, что исковые требования об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд ущемляют права ответчика, а также сослался на принцип справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным определением в обжалуемой его части согласиться не может и доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

С учетом того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения, согласно указанного Постановления определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Как следует из выделенных материалов гражданского дела, протокола и аудиопротокола судебного заседания, в судебном заседании <дата> представитель ответчика Орёл А.Ю. ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, выражая согласие оплатить ее производство.

Представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Р.Н.В., представляющая также интересы третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС», такого ходатайства не заявляла, напротив, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчиком не заявлялось в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ ходатайство об освобождении его от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, и судом такое ходатайство не удовлетворялось с возложением их на соответствующий бюджет.

По изложенным причинам обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы (в форме предварительного внесения необходимой для этого суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае) возлагалась на ответчика, и определение суда в обжалуемой части не соответствует ст. 96 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, который стороной в настоящем деле не является, судом первой инстанции в качестве истца, ответчика либо третьего лица не привлекался.

Кроме того, приведенные в обжалуемом определении суждения о том, что заявленные исковые требования ущемляют права ответчика, являются недопустимыми, поскольку оценка исковых требований по существу производится судом по окончании судебного разбирательства при вынесении решения, а на стадии сбора доказательств суд не вправе высказываться о правомерности исковых требований и о том, нарушают ли они права противной стороны.

По изложенным причинам в обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части определения о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика К.А.А.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.10.2023