Решение по делу № 33-14795/2024 от 30.07.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14795/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2024

16RS0015-01-2022-000503-13

Учёт № 155г

Судья Э.А. Нигматзянова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой частную жалобу М.Г. Хабибулла на определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибулла М.Г. к МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан», главе КФХ Хасанову А.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки приостановить до разрешения гражданского дела по исковому заявлению Хасанова А.А. к Хабибулле М.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании записи о регистрации права недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения в поддержку доводов жалобы М.Г. Хабибуллы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кубня» (далее - ООО «АФ «Кубня») Р.Р. Усманова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Г. Хабибулла обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» (далее - МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан»), главе Крестьянско-фермерского хозяйства (далее – главе КФХ) А.А. Хасанову о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2022 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (далее – ООО «МТК «Ак Барс») заключен договор купли-продажи № 98/1/2022, в соответствии с которым им приобретено недвижимое имущество, а именно: дом механизаторов и столовая, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..... Согласно акту приема-передачи указанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю. До заключения между ним и ООО «МТК «Ак Барс» указанного договора купли-продажи, указанные объекты недвижимости находились в собственности ООО «МТК «Ак Барс», которому данные объекты принадлежали на основании договора купли-продажи № .... от 15 апреля 2022 года, заключенного между ним и ООО «Агрофирма «Кубня». До ООО «АФ «Кубня» собственником данного имущества являлась <данные изъяты> за которым право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку спорные объекты недвижимости были построены в то время, когда действующим законодательством такая регистрация не предусматривалась.

Вышеуказанное недвижимое имущество расположено в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40985+/-1771 кв. м с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>. Согласно же выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды от 27 декабря 2021 года № .... 15 января 2022 года зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с 15 января 2022 года по 27 декабря 2031 года. Согласно указанному договору аренды МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» предоставило в аренду главе КФХ А.А. Хасанову вышеназванный земельный участок на вышеуказанный срок. Считает, договор аренды нарушает его права как собственника зданий, расположенных на данном земельном участке.

Истец просит признать недействительным договор аренды от 27 декабря 2021 года № ...., заключенный между МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» и главой КФХ А.А. Хасановым в части передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес> применить последствия недействительности договора аренды № .... от 27 декабря 2021 года, заключенного с главой КФХ А.А. Хасановым, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером .... в виде аренды сроком действия с 15 января 2022 года по 27 декабря 2031 года, номер государственной регистрации: .... от 15 января 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика главы КФХ А.А. Хасанова М.В. Закирова заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по исковому заявлению А.А. Хасанова к М.Г. Хабибулле, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании записи о регистрации права недействительной.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе М.Г. Хабибулла ставит вопрос об отмене определения суда, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Им исковое заявление было подано 2 декабря 2022 года и до настоящего времени суд спор по существу не разрешил, иск же А.А. Хасанова о признании записи о регистрации права недействительной подан лишь июне 2024 года.

В своем отзыве на частную жалобу представитель ООО «Агрофирма «Кубня»» Р.Р. Усманов соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, указав на нарушение баланса интересов сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Г. Хабибулла просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Кубня»» Р.Р. Усманов доводы апеллянта поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2022 года М.Г. Хабибулла обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан», главе КФХ А.А. Хасанову о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства 28 июня 2024 года представителем ответчика главы КФХ А.А. Хасанова М.В. Закировой заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела по исковому заявлению А.А. Хасанова к М.Г. Хабибулле, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании записи о регистрации права недействительной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановил, до разрешения гражданского дела по исковому заявлению А.А. Хасанова к М.Г. Хабибулле, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании записи о регистрации права недействительной, находящемуся в производстве Кайбицкого районного суда Республики Татарстан, поскольку оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1728-0, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований М.Г. Хабибуллы к ООО «МТК «Ак Барс», ООО «Агрофирма «Кубня» о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года отменено, исковые требования М.Г. Хабибуллы удовлетворены. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года оставлены без изменения.

Следовательно, вступившим в законную силу решением установлено, что М.Г. Хабибулла не является собственником дома механизаторов и столовой по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .....

В этой связи удовлетворение, либо отказ в удовлетворении требований А.А. Хасанова к М.Г. Хабибулле, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной записи о регистрации за М.Г. Хабибуллой права на дом механизаторов и столовую по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., по мотиву осуществления данной регистрации основании отмененного судебного акта, не имеют существенного значения для разрешения настоящего иска.

Более того в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, которые суд первой инстанции оставил без внимания.

Судом первой инстанции, указанные положения закона учтены не были, вопрос о возможности объединения гражданских дел № 2-1/2024 и № 2-240/2024 в одно производства на обсуждение сторон поставлен не был.

Кроме того, заявленные истцом в настоящем иске требования поступили в суд 2 декабря 2022 года, не рассмотрены по существу судом более 1,5 лет, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей разумные сроки судопроизводства.

В нарушение требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу не основан в этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материалов настоящего гражданского дела по исковому заявлению Хабибулла М.Г. к МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан», главе КФХ Хасанову А.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по данному делу отменить.

Направить материалы настоящего гражданского дела по исковому заявлению Хабибулла М.Г. к МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан», главе КФХ Хасанову А.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

    Председательствующий                                                         Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                                А.Ф. Гильмутдинова

                                                                                                       Р.Э. Курмашева