Решение по делу № 7У-511/2023 [77-486/2023] от 24.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 77-486/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                            7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Еремеевой Н.Н., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденных Чередниченко С.Ю. и Аксенова В.В. по системе видеоконференц-связи,

защитников: адвокатов Лобашова А.В. в интересах осужденного Аксенова В.В., Григорян И.С. в интересах осужденного Чередниченко С.Ю.,

защитника наряду с адвокатом Миняевой К.В. в интересах осужденного Чередниченко С.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Черанева В.В. в интересах осужденного Аксенова В.В. , защитника наряду с адвокатом Миняевой К.В. в интересах осужденного Чередниченко С.Ю. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Чередниченко С.Ю., Аксенова В.В., адвокатов Лобашова А.В., Григорян И.С., защитника наряду с адвокатом Миняевой К.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года

Чередниченко С.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Аксенов В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден:

- по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Чередниченко С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Аксенову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

По этому же делу осуждены ФИО22 и ФИО23

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чередниченко С.Ю. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Аксенов В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Миняева К.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Чередниченко С.Ю. с пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Считает, что суд с обвинительным уклоном оценил доказательства, нарушил принципы равенства сторон и презумпции невиновности, не дал обоснованной оценки доводам стороны защиты о переквалификации содеянного, что повлекло вынесение незаконных, необоснованных обвинительного приговора и апелляционного определения. Судом дана неверная оценка представленным стороной защиты доказательствам. В приговоре указано о доказанности вины Чередниченко С.Ю. по трем эпизодам преступления, вместе с тем, в резолютивной части приговора судом указано о совершении им двух эпизодов преступления. Показания Чередниченко С.Ю. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о том, что он приобрел наркотики для Шумова, по его личной просьбе и на его деньги, материалами дела не опровергаются, а судом надлежащим образом не проверены, что привело к неправильной квалификации содеянного. Умыслом Чередниченко С.Ю. охватывалось оказание посреднических услуг и помощи в приобретении наркотика, а не в его сбыте (распространении). После выявления 01.11.2018 факта передачи ФИО33 наркотических средств, сотрудники полиции, вопреки задачам и требованиям ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не пресекли действия Чередниченко С.Ю., не предприняли мер к выявлению сбытчика, а вновь и вновь провоцировали Чередниченко С.Ю. на приобретение и передачу наркотиков. Доводам стороны защиты о провокации правоохранительными органами противоправной деятельности судами надлежащей оценки не дано. Доказательства сговора Чередниченко С.Ю. с ФИО23 и Аксеновым В.В. на сбыт наркотических средств отсутствуют.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор и апелляционное определение в отношении Аксенова В.В. изменить, уголовное дело по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекратить за непричастностью к совершению преступлению; переквалифицировать его действия по эпизоду от 28.03.2019 на ч.3 ст.33, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ и уголовное преследование прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом заинтересованно, с обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, ущемляющими права и законные интересы Аксенова В.В. Излагая содержание предъявленного осужденному обвинения, показания Аксенова В.В., Чередниченко С.Ю., Серкова М.М. и анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает о непричастности Аксенова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств; считает, что 28 марта 2019 года Аксенов В.В., действуя в интересах Савченко М.В. при приобретении у ФИО23 наркотического средства выступал в роли посредника в незаконном приобретении ФИО13 наркотического средства, в сговор с ФИО23 на сбыт ФИО13 указанного выше наркотического средства не вступал и его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Компакт-диск, с хранящейся на нем аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не исследовался и не может являться доказательством виновности Аксенова В.В. В связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств того, что обнаруженные при досмотре Аксенова В.В. и в ходе обыска наркотики хранились в целях последующего сбыта, в этой части действия Аксенова В.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Чередниченко С.Ю. и Аксенова В.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Чередниченко С.Ю. и Аксенова В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Чередниченко С.Ю. в совершении преступлений судом надлежащим образом проверены и опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 1 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года;

- показания свидетеля под псевдонимом «ФИО14» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых он трижды приобретал наркотическое средство у Чередниченко С.Ю., предлагавшего до этого купить у него марихуану;

- содержание аудиовидеозаписей оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 1 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года;

- заключения экспертов о массах веществ, выданных лицом под псевдонимом «ФИО14», о том, что эти вещества являются наркотическими средствами;

- содержание аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Чередниченко С.Ю., Аксенова В.В. и ФИО22;

- данные протокола обыска в жилище Чередниченко С.Ю. об обнаружении и изъятии сотового телефона Чередниченко С.Ю.;

- содержание протокола осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентов Чередниченко С.Ю., Аксенова В.В., ФИО23;

- содержание протокола осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонента ФИО22;

- содержание видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 24 ноября 2018 года о встрече Чередниченко С.Ю., Аксенова В.В. и ФИО15

Устанавливая вину Аксенова В.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на упомянутые материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 27 ноября 2018 года; показания свидетеля под псевдонимом «ФИО14»; содержание аудиовидеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта о массе вещества, выданного лицом под псевдонимом «ФИО14», о том, что это вещество является наркотическим средством; содержание видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного Аксенова В.В. о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору опровергнуты судом со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- содержание видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28 марта 2019 года о встрече Аксенова В.В. и Серкова М.М., Аксенова В.В. и ФИО13, и сбыте Аксеновым В.В. ФИО13 наркотического средства;

- показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах сбыта ему Аксеновым В.В. наркотического средства «каннабис»;

- данные протокола личного досмотра ФИО16 и изъятия у него свертка из газеты с веществом растительного происхождения;

- заключение эксперта о массе изъятого у ФИО16 вещества, о том, что это вещество является наркотическим средством – «каннабисом (марихуаной)»;

- данные протокола обыска в жилище Аксенова В.В. об изъятии фрагментов полимерных бутылок и металлического предмета с налетом коричневого цвета, полимерного контейнера с растительным веществом, бумажного свертка с веществом растительного происхождения;

- заключения экспертов о массах веществ, изъятых по месту жительства Аксенова В.В., о том, что эти вещества являются наркотическими средствами, а также о том, что на внутренних поверхностях двух фрагментов полимерных бутылок и металлического предмета, изъятых в ходе обыска, выявлены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинола»;

- содержание компакт-дисков с файлами транзакций по счетам и банковским картам на имя Аксенова В.В.;

- сведения о переписке ФИО13 с Аксеновым В.В. посредством СМС-сообщений о перечислении денег в сумме 1 200 рублей.

При этом суд также сослался на акт опроса Аксенова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова В.В., которые по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами признаны быть не могут. В связи с чем, указанные акт опроса и компакт-диск с видеозаписью акта опроса подлежат исключению из числа доказательств.

В приговоре суд также сослался на показания сотрудников ОВД УНК ГУВД по СК ФИО17, ФИО18, ФИО19 в части сообщения Аксеновым В.В. об обстоятельствах совершения преступления.

Однако, по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим показания данных свидетелей в части сообщения им Аксеновым В.В. об обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора акта опроса Аксенова В.В. и компакт-диска с видеозаписью акта опроса, части показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, не содержащих какие-либо противоречий, достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания, они проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, без элементов провокации, в связи с этим полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, обоснованно приведенными в приговоре.

           В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора и умысла на незаконный сбыт наркотических надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чередниченко С.Ю. в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, Аксенова В.В. - в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется. Как правильно установлено судом, действия осужденных в каждом случае были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого виновного.

При назначении наказания Чередниченко С.Ю. отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика, наличие первой группы инвалидности и заболеваний, возраст матери и состояние ее здоровья, что Чередниченко С.Ю. на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Аксенову В.В. не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное признание вины, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья матери и отца, что Аксенов В.В. работает, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Суд пришел к выводу о применении положений ст.64 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

При этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года в отношении Аксенова В.В. изменить:

- исключить из числа доказательств акт опроса Аксенова В.В. от 28 марта 2019 года и компакт с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 28 марта 2019 года в отношении Аксенова В.В.;

- исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 в части сообщения Аксеновым В.В. об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части судебные решения в отношении Аксенова В.В., а также в отношении Чередниченко С.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий                                                                        С.Н. Харрасова

Судьи                                                                                                           А.З. Бецуков

                                                                                                                  М.А. Чекмарев