Решение по делу № 33-3529/2021 от 17.03.2021

Дело № 33-3529/2021

Судья 1 инстанции: Панарин П.В.

(материал № 2-42/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В. А. Карболина

при секретаре Ведерниковой М. А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 апреля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Салмина Сергея Николаевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска 30 декабря 2020 г., которым заявление Салмина Сергея Николаевича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Салмин С.Н. обратился в суд с иском к Калькопфу В.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 2 515 000 руб.

В дальнейшем Салмин С.Н. уточнил иск и просил устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему 5/9 долей <адрес> в <адрес>, обязав ответчика выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 2 515 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником 4/9 долей является ответчик. В 2015 г. ответчик произвел реконструкцию своей части дома, в результате чего части дома истца причинены значительные разрушения. Согласно отчету ООО «Белозер» величина затрат на ремонтно-восстановительные работы по ремонту жилого дома составляет 2 515 000 руб.

Салмин С.Н. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Калькопфу В.И. совершать регистрационные действия с 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; запрета Калькопфу В.И. совершать регистрационные действия с 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; запрета Калькопфу В.И. совершать регистрационные действия с жилым домом с кадастровым номером 54:35:013635:23, расположенным по адресу: <адрес>; запрета Калькопфу В.И. совершать регистрационные действия во всеми транспортными средствами, зарегистрированными на имя ответчика. При это истец ссылался на то, что в отношении ответчика имеется много исполнительных производств, поэтому существует вероятность реализации им имущества с целью избежать гражданской ответственности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Салмин С.Н., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик в случае положительного для истца решения намерен не исполнять судебный акт. Цена иска достаточно высокая. У ответчика в собственности находится часть жилого дома и целый <адрес> (оба дома под одним номером) по <адрес>, а также земельный участок по этому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами на эти объекты недвижимости, которые приобщены к материалам дела. Кадастровая стоимость трех объектов значительно ниже заявленных истцом требований, однако суд не принял во внимание указанные документы. Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, истец не просил суд наложить арест на принадлежащее Калькопфу В.И. имуществу, а лишь просил принять запретительные меры по распоряжению относительно заявленного имущества, т.е. ответчик до момента вступления судебного решения в силу не будет ограничен в пользовании и владении своим имуществом. В отношении ответчика имеется исполнительное производство на сумму 19 000 рублей 00 копеек, которое не исполняется уже более года, что дает основания полагать, что ответчик не имеет намерение рассчитываться по долгам. Судья намеренно помогает ответчику в случае удовлетворения иска уйти от ответственности и даже при наличии положительного для истца решения сделать это решение фактически неисполнимым.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1, 3 ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

По смыслу вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, судья первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований полагать, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик в случае положительного для истца решения намерен не исполнять судебный акт, цена иска достаточно высокая, отмену определения судьи не влекут.

Рассматривая ходатайство, судья первой инстанции верно исходил из отсутствия на момент рассмотрения ходатайства правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не приведены доказательства невозможности или затруднения исполнения решения суда, не мотивированы обстоятельства о необходимости принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Ссылки в жалобе на то, что у ответчика в собственности находится часть жилого дома и целый <адрес>, а также земельный участок по этому же адресу, отклоняются, поскольку оценка имущества, на которое просил наложить ограничения истец, судье первой инстанции представлена не была, что лишало последнего возможности проверить соблюдение принципа соразмерности.

Доводы о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оценка соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, а также с учетом последствия запрещения должнику совершения определенных действий. При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы жалобы о том, что истец не просил суд наложить арест на принадлежащее Калькопфу В.И. имущество, а лишь просил принять запретительные меры по распоряжению относительно заявленного имущества, на правильность принятого судьей определения не влияют. При разрешении вопроса судья правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность заявленных мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении ответчика имеется исполнительное производство на сумму 19 000 рублей 00 копеек, которое не исполняется уже более года, являлась предметом оценки судьи первой инстанции, оснований для переоценки выводов в данной части не имеется. Как обоснованно учтено судьей, в отношении Калькопфа В.И. возбуждено лишь одно исполнительное производство о взыскании менее, чем 20 000 рублей, в связи с чем, заявленная истцом мера по обеспечению иска, очевидно, является несоразмерной заявленным требованиям и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.

Доводы жалобы о том, что судья намеренно помогает ответчику в случае удовлетворения иска уйти от ответственности и даже при наличии положительного для истца решения сделать это решение фактически неисполнимым, надуманны, ничем не подтверждаются.

Нарушений судьей первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска 30 декабря 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Салмина С. Н. – без удовлетворения.

Судья -