Решение по делу № 2-2394/2018 от 25.06.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2394/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ИП Алферовой НЮ об отмене обеспечительных мер, об отсрочке обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2394/2018 по исковому заявлению Белозерцева ПБ к Алферовой НЮ о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 г. в Канский городской суд Белозерцевым П.Б. было подано исковое заявление к Алферовой Н.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, по тексту которого истец просит признать договоры купли продажи, заключенные (а фактически - незаключенные, по мнению истца) между Алферовой Н.Ю. и Белозерцевым П.Б., от 21.05.2018 года автомобилей ХИНО 500 госномер №, Isuzu Giga госномер №, Isuzu Forward госномер №, Mitsubishi Fuso Fighter госномер №, Mazda Titan госномер №, заключенные между Белозерцевым <данные изъяты> и Алферовой <данные изъяты>, недействительными сделками.

    Вместе с исковым заявлением в суд поступило заявление истца об обеспечении иска, в котором истец просил принять суд меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные автомобили (с помещением их на специализированную стоянку) и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилями: ХИНО 500 госномер №, Isuzu Giga госномер №, Isuzu Forward госномер №, Mitsubishi Fuso Fighter госномер №, Mazda Titan госномер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска, с учетом обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование этого, было удовлетворено, в качестве мер по обеспечению иска Белозерцева П.Б. к Алферовой Н.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными был наложен арест на указанные автомобили, с помещением их на специализированную стоянку; а также запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилями ХИНО 500 госномер №, Isuzu Giga госномер №, Isuzu Forward госномер №, Mitsubishi Fuso Fighter госномер №, Mazda Titan госномер №.

В последующем, от ответчика по делу, Алферовой Н.Ю., в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, об отсрочке обеспечительных мер по иксу, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что указанные транспортные средства приобретены Алферовой Н.Ю. для себя, используются для предпринимательской деятельности, и в ГИБДД зарегистрированы на ответчика.

В части заявленного требования об отмене обеспечительных мер Алферова Н.Ю. указывает, при этом, что обеспечительные меры в части помещения арестованных транспортных средств на специализированную стоянку, и лишения её права ими пользоваться, являются чрезмерными.

В обоснование также заявленных требований об отсрочке обеспечительных мер в части помещения арестованных транспортных средств на специализированную стоянку, и лишения её права ими пользоваться, ответчик по делу Алферова Н.Ю. также ссылается на то, что указанные автомобили приобретены ею для использования в предпринимательской деятельности в текущее время, в обоснование чего ею приложены копии приказов о приеме на работу водителей, в связи с чем просит суд предоставить отсрочку обеспечительных мер в указанной части, с передачей арестованного имущества ей на ответственное хранение, в иной части, при этом, полагает оставить обеспечительные меры без изменения.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу Алферова Н.Ю.) личного участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, её представитель (по доверенности) Погоденков В.К., заявленные ходатайства об отмене и об отсрочке обеспечительных мер поддержал лишь в части помещения автомобилей на специализированную стоянку, в ином ранее заявленное Алферовой Н.Ю. заявление об отмене всей совокупности обеспечительных мер более не поддерживал, уточнив, что помещение транспортных средств на спецстоянку, учитывая принятие таких мер как запрет на совершение регистрационных действий и ареста указанного имущества, является чрезмерным, не соответствующим возможным последствиям, также указав, что в настоящее время в своей предпринимательской деятельности ответчик по делу несет дополнительный убытки в связи с арендой транспортных средств у сторонних лиц и организаций, дополнительно пояснив, что на усмотрение суда оставляет принятие решения о применении по заявлению ответчика по делу либо отмены, либо отсрочки в отношении оспариваемой части обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Белозерцев П.Б., а также допущенные к участию в деле на основании его устного ходатайства представители Ерохин А.Ю., Букалов Л.В. в судебном заседании относительно поданных ответчиком по делу заявлений относительно обеспечительных мер возражали, полагая, что передача ответчику спорного имущества на ответственное хранение не соответствует сути и целям принятых по делу обеспечительных мер, с учетом самого характера спора между ними, поскольку истец по делу настаивает на том, что из его собственности указанные транспортные средства выбыли неправомерно, своего волеизъявления на передачу машин в собственность ответчика он не изъявлял, а её фактическое владение ими до рассмотрения дела по существу не сможет обеспечить интересы истца по делу в части сохранения указанного имущества в том состоянии, в котором они находились, будучи в его распоряжении.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, полагает возможным рассмотреть по существу заявленные ходатайства и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В любом случае, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов сторон. Истец и ответчики в силу ст. 19 и ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, в равной степени обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированы между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, в силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обеспечительные меры являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в целом, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В части заявленного стороной ответчика по делу требования об отмене/отсрочке обеспечительных мер, суд исходит из того, что сам по себе институт обеспечительных мер, целью которого является обеспечение сохранения положения, существовавшего на момент предъявления иска, в целях исключения ситуации, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, не предусматривает возможности предоставления в указанном вопросе какой-либо отсрочки, предоставление которой противоречит самой правой природе обеспечительных мер.

Помимо этого, анализируя суть заявленного ходатайства об отмене/отсрочке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в части помещения арестованных автомобилей на специализированную стоянку, суд констатирует, что указанное заявление сводится, по факту, к требованию об отмене обеспечительных мер в указанной части, оснований к чему суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене/об отсрочке обеспечительных мер в рассматриваемой части, суд исходит из того, что в настоящее время спор по существу не разрешен, решение не принято. В связи с тем, что исковое заявление Белозерцева П.Б. к Алферовой Н.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отмене принятых мер в той части, в которой они оспариваются стороной ответчика по делу, так как каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению судом мер по обеспечению иска, стороной ответчика по делу представлено не было.

Доводы стороны ответчика по делу о том, что указанные транспортные средства являются её собственностью, в обоснование чего к заявлению приложены копии ПТС на транспортные средства, из которых следует, что в собственность к ответчику они перешли ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают обстоятельств, изложенных истцом по тексту искового заявления в части момента перехода их в собственность Алфервой Н.Ю., факт чего и оспаривается истцом Белозерцевым П.Б., а копии приказов о приеме на работу ИП Алферова Н.Ю. водителей Литвинцева К.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Засыпкина С.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Малышева П.Е. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Кочергина С.Н. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Мешкова С.Ю. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают факта исполнения трудовых функций указанных работников на спорных автомашинах, а лишь подтверждают факт того, что у ответчика в штате работников предусмотрены штатные единицы по указанной должности (водитель), на что ссылается ответчик по тексту заявления об отсрочке обеспечительных мер в части; доводы же о том, что Алферова Н.Ю. приобрела спорное имущество два года назад, отраженное по тексту заявления, в ходе исследования материалов дела своего подтверждения не нашли.

Значение института обеспечения иска, как уже упоминалось выше, заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По тексту искового заявления Белозерцев П.Б. ссылается на то, что автомобили ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forward г/н №, Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, Mazda Titan г/н №, находящиеся в его собственности, приобретенные им за счет собственных денежных средств, противоправным способом перешли в пользование, владение и распоряжение Алферовой Н.Ю., в обоснование чего истец указывает на то, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств 21.05.2018 г. он не подписывал, подпись на указанных договорах, сделанная от его имени, ему не принадлежит, является поддельной, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском, суть требований по которым сводится к тому, что договоры купли-продажи транспортных средств от 21.05.2018 г. истец просит признать недействительными сделками.

Обеспечительные меры по иску при этом истец просил применить в целях исключения возможной дальнейшей перепродажи автомобилей, а также в целях исключения ухудшения их технического состояния в процессе эксплуатации ответчиком, для чего и было заявлено о размещении арестованного имущества на специализированной стоянке.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры о наложении ареста на транспортные средства, с помещением их на специализированную стоянку, суд считает соотносящимися с предметом иска, являющимися адекватными заявленным требованиям, так как при таком положении у суда имелись как основания для принятия заявленных мер по обеспечению иска для сохранения положения в отношении данных транспортных средств, существовавшего на момент предъявления иска, так и основание считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, установленным ст. 140 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер (равно как и предоставления отсрочки) в заявленной части, принятых в отношении спорных транспортных средств, до вынесения судебного решения не имеется, поскольку основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139, 140, 144, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений об отмене/ об отсрочке обеспечительных мер в части помещения арестованных транспортных средств на специализированную стоянку, поданных ответчиком по делу Алферовой НЮ по гражданскому делу № по исковому заявлению Белозерцева ПБ к Алферовой НЮ о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.М. Блошкина