Решение от 25.01.2023 по делу № 22-79/2023 (22-3010/2022;) от 19.12.2022

Дело № 22-79/2023 Судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 25 января 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осужденного Назарова М.Ш. – адвоката Довмаляна Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Сазонова Б.Н. на приговор Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2022 года, которым

Назаров Машраф Шоназарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено от процессуальных издержек освободить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшей Потерпевший №1 поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Довмаляна Э.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Жоховой Ю.Н. просившей оставить приговор без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Назаров М.Ш., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в Московском районе г. Твери 13 ноября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 Сазонов Б.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению защиты приговор является несправедливым, поскольку судом не учтено наступление тяжких последствий для потерпевшей, она навсегда осталась лицом ограниченным в возможности полноценной гражданской и личной жизни по состоянию здоровья. Потерпевший №1 не могла участвовать в завершающих стадиях судебного процесса и не смогла высказать свое окончательное мнение о мере наказания подсудимому. Полагает, что приговор является чрезмерно мягким, судом не учтены материалы дела, подтверждающие многочисленные административные нарушения ПДД, допускаемые Назаровым М.Ш. Кроме этого, полагает, что суд незаконно и необоснованно принял решение о нерассмотрении заявленного потерпевшей иска и передаче вопроса на рассмотрение гражданского судопроизводства. Вывод суда о необходимости привлечения дополнительных доказательств и расчетов не соответствует материалам дела. Также обращает внимание, что суд не рассмотрел ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи. Просит приговор изменить, определить Назарову М.Ш. более справедливую, строгую меру наказания с учетом тяжких последствий совершенного преступления; удовлетворить заявленные исковые требования по компенсации морального вреда с ответчиков ФИО8 и Назарова М.Ш. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1, в полном объеме; удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что Назаров М.Ш. получил только штраф, ее права не были защищены государством. Ее лечение до сих пор продолжается, имеются осложнения, колоссальные расходы на лечение. Она испытала унижение и стресс, находилась в беспомощном состоянии. Просит приговор изменить, удовлетворить заявленные исковые требования по компенсации морального вреда с ответчиков ФИО8 и Назарова М.Ш. в солидарном порядке в ее пользу в полном объеме, удовлетворить ее ходатайство в части взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи, определить Назарову М.Ш. более справедливую меру наказания с учетом тяжких последствий совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями в судебном заседании подсудимого Назарова М.Ш., исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-19), протоколом осмотра предметов от 07 мая 2022 года (т. 1 л.д. 120-125), заключением медицинской судебной экспертизы № 152/240 от 12 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 59-62), заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 2671 от 30 мая 2022 года (т. 1 л.д. 149-166).

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, эксперта и потерпевшей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Назарова М.Ш., как и оснований для оговора, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели, эксперт и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Назарова М.Ш. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Назарова М.Ш. судебного решения, нарушения его права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Таким образом, допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Назарова М.Ш. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного Назарова М.Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Назарову М.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, также данных о его личности, в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенный Назарову М.Ш. вид и размер наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей и ее представителя, суд первой инстанции разрешил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, при этом в приговоре привел мотивы и фактические данные в обоснование решения об оставлении без рассмотрения иска, поскольку имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, привлечении третьих лиц, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме этого, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб по удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░