Решение по делу № 2-256/2023 (2-2506/2022;) от 09.08.2022

КОПИЯ

    62RS0003-01-2022-002902-62

2-256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 25 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

с участием представителя истца Манакиной Л.В. – Варнавской А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Рязань - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бутаева В.Н. – Евдокимов О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Манакина Л.В. к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Рязань, Бутаев В.Н. о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Манакина Л.В. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Рязань, Бутаеву В.Н. о защите прав потребителей и возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Манакиной Л.В., под ее же управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Бутаеву В.Н., под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под его же управлением. На момент ДТП гражданская ответственность Манакиной Л.В. была застрахована в «<данные изъяты>», гражданская ответственность Бутаева В.Н. застрахована в <данные изъяты>». В связи с причинением вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда - <данные изъяты>» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратилась к <данные изъяты> ФИО7 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем истом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. На осмотр поврежденного транспортного средства был приглашен представитель страховой компании <данные изъяты>». Так как автомобиль был сильно поврежден, то потребовалась его эвакуация для проведения осмотре ТС с места хранения до места осмотра, в связи с чем истом были понесены расходы в размере <данные изъяты>.. Истец обратилась с досудебной претензией в <данные изъяты>» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования. Однако, ответчик претензию удовлетворил частично, произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части претензию ответчик не удовлетворил, выплату расходов за проведение экспертизы, неустойки, расходов не произвел, мотивированного ответа на досудебную претензию ответчик в адрес истца не направил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец не согласна с частичным удовлетворением претензии, то в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в <данные изъяты> с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков осуществлена страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов за проведение независимой экспертизы размере <данные изъяты>., расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу <данные изъяты>», в рамках Единой Методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца, которым постановлено взыскать с <данные изъяты>» в пользу Манакиной Л.В. неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в требования о выплате на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>. – отказано. Решение <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласна с тем, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате в части страхового возмещения и расходов, и не согласна с решением Финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, предоставление истцом в страховую компанию заключения независимой экспертизы предусмотрено действующим законодательном, в том числе Правилами ОСАГО, при направлении страховщику досудебной претензии, на которой потерпевший обосновывает свои требования предоставление истцом независимой экспертизы при направлении страховщику досудебной претензии является основанием для отказа в удовлетворении претензии в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, на основании предоставленного истцом в страховую компанию заключения независимой экспертизы была произведена выплата страхового возмещения по досудебной претензии, предоставление данного заключения предусмотрено действующим законодательством страховщику, в связи с чем истец полагает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком и должна быть возмещена истцу в полном объеме. Следовательно, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховщик отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА истцу сообщив об отсутствии заключенных договоров. Однако, истец повторно просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты>. Данное заявление также было не принято во внимание страховщиком, после чего страхования компания изменила способ выплаты страхового возмещения на денежный, в одностороннем порядке без согласия истца и оформления соглашения в письменном виде, не выдала и не направила никаким из доступных способов направление на СТОА в адрес истца. Ссылка страховщика на отсутствие договоров со СТОА не является в силу действующего законодательства и позиции Верховного Суда РФ основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную (Определение ВС РФ №19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 г. На основании вышеизложенного, истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовала надлежащим образом ремонт ТС истца, а произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств без указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Следовательно, страховая компания была обязана произвести страховую выплату денежными средствами без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано в установленные законом сроки произвести страховую выплату денежными средствами без учета износа заменяемых деталей. Однако, размер страховой выплаты, произведенный САО «РЕСО-Гарантия» не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в неполном объеме, поскольку не доплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей Единой методике, <данные изъяты>. - расходы за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты>. - выплаченная сумма страхового возмещения, <данные изъяты>. - выплаченная сумма страхового возмещения по досудебной претензии, <данные изъяты>. - выплаченные по досудебной претензии расходы по эвакуации. Истец полагает, что финансовым омбудсменом не была дана оценка приведенным выше доводам и отказано во взыскании части страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и расходов за проведение независимой экспертизы необоснованно. В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного суда РФ №77-КГ16-12 от 24.01.2017 г.ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного № и произвела выплату части неустойки в размере <данные изъяты>. Так как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном объеме, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 1% - неустойка (пени) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», <данные изъяты> - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки в выплате части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по досудебной претензии -ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 1% - неустойка (пени) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», <данные изъяты> дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд). <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком не были выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, истец испытывал сильные физические и нравственные страдания. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>. Для получения консультационных услуг и подготовке, сбору и составления обращения к финансовому уполномоченному истец обратилась за юридической помощью, неся дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, приложив документы, обосновывающие требования, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией и Отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Однако, в установленные сроки, ответчик претензию не удовлетворил, возмещение материального ущерба не произвел, в адрес истца мотивированного ответа на претензию не направил, письмо было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения. В соответствии с п.9 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании поди, «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бутаева В.Н., то в соответствии со ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается лицом, причинившим вред в полном объеме. Следовательно, при определении размера убытков, подлежащих возмещении причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов исходя из рыночных цен. Таким образом, в связи с тем, что страховая выплата, не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа заменяемых деталей) подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Бутаева В.Н. в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля по рыночным ценам, <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике. Расчет цены иска: <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>.- размер неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК», <данные изъяты>. - размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бутаева В.Н. На основании изложенного, истец Манакина Л.В. просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манакиной Л.В. страховое возмещение в размере 35 500 руб. 00 коп.; неустойку в размере 60 437 руб. 00 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы: за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за подготовку и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. Взыскать с ответчика Бутаева В.Н. в пользу Манакиной Л.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 265 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Бутаева В.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Манакиной Л.В. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Манакиной Л.В. – Варнавская А.В., в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и отказалась от требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания в пользу Манакиной Л.В. страхового возмещения в размере 35 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 60 437 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено. Окончательно просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манакиной Л.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., на подготовку и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. Взыскать с ответчика Бутаева В.Н. в пользу Манакиной Л.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 198 333 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Бутаева В.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Манакиной Л.В. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Манакина Л.В., ответчик Бутаев В.Н., третье лицо Скворцов В.В., заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Варнавская А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Рязань - Сенина Е.А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере и подлежат снижению. В данном случае ответчиком выплата страхового возмещения была проведена не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, организованной страховой компанией, следовательно, причин для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, необходимости в этом не имелось, так как к содержанию обращения к финансовому уполномоченному не предъявляется требований о представлении обоснованности обращения.

Представитель ответчика Бутаева В.Н. – Евдокимов О.А. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Манакина Л.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Манакиной Л.В., под ее же управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Бутаеву В.Н., под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, Бутаев В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9, после чего продолжил движение и совершил столкновение в автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Манакиной Л.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бутаевым В.Н. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которым <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вследствие дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ..

На момент ДТП гражданская ответственность Манакиной Л.В. была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность Бутаева В.Н. застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец Манакина Л.В. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Манакина Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Единой Методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

За составление данного заключения Манакина Л.В. уплатила <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> ФИО7 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что на осмотр поврежденного транспортного средства был приглашен представитель страховой компании <данные изъяты>». Так как автомобиль был сильно поврежден, то потребовалась его эвакуация для проведения осмотра ТС с места хранения до места осмотра, в связи с чем истом были понесены расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в <данные изъяты>» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки с указанной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов за юридические услуги по составлению претензии <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается претензией Манакиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. доплата возвещения в части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. за услугу эвакуации транспортного средства. В остальной части претензию ответчик не удовлетворил, выплату расходов за проведение экспертизы, неустойки, расходов не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>, с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., прасходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков осуществлена страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы размере <данные изъяты>., расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу <данные изъяты>», в рамках Единой Методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца, которым постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу Манакиной Л.В. неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в требования о выплате на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>. – отказано.

Решение <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.    

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой по результатам произведенной по делу независимой экспертизой (<данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>.) находится в пределах <данные изъяты> статистической погрешности, истец в ходе рассмотрения гражданского дела отказался от исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания в пользу Манакиной Л.В. страхового возмещения в размере 35 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 60 437 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, в связи с осуществлением страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца отказ от иска в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 35 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 60 437 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение было предусмотрено п. 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В данном случае доплата страхового возмещения, а также неустойки, была произведена САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения независимой технической экспертизы <данные изъяты> ФИО7, представленного Манакиной Л.В.

Суд не может согласиться с представителем САО «РЕСО-Гарантия» в том, что необходимости для Манакиной Л.В. организации и оплаты независимой экспертизы не имелось, поскольку такая экспертиза проводится финансовым уполномоченным.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения, а впоследствии неустойки, была произведена САО «РЕСО-Гарантия» после представленного Манакиной Л.В. экспертизы <данные изъяты> ФИО7, а расходы на проведение независимой экспертизы, входящие в состав страховой выплаты по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не были выплачены истцу в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В данном случае истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения просила произвести выплату страховое возмещение в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Манакиной Л.В. страховое возмещение в размере: <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком Бутаевым В.Н. размера причиненного ущерба, в ходе производства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба, взять за основу экспертное заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО8, поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика Бутаева В.Н. в пользу Манакиной Л.В. подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являющейся для Манакиной Л.В. фактическим размером ущерба, и страховым возмещением, а именно: <данные изъяты> 198 333 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., а также на подготовку и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела. Указанные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

С целью определения размера недоплаченного страхового возмещения и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 13 000 руб., размер которых подтвержден документально, указанные расходы суд признает необходимыми, и с учетом размера требований, предъявленных к каждому ответчику, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., с Бутаева В.Н. в размере 8 000 руб.

По данному делу истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Манакиной Л.В. (заказчик) и <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО10 (исполнитель).

<данные изъяты> данного договора предусмотрено, <данные изъяты>

В силу п. <данные изъяты> договора стороны <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> договора <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> договора размер вознаграждения, <данные изъяты>

Манакина Л.В. уплатила <данные изъяты> ФИО10 денежные средства в размере 40 000 руб. по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> ФИО10 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца Манакиной Л.В. в суде представляла Варнавская А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила и подала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях по делу, давала объяснения, представила заявление об уточнении требований, взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию спора, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и с учетом особенностей материального правоотношения, размера требований, предъявленных к каждому ответчику, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с Бутаева В.Н. в размере 30 000 руб.

Истцом чеком – ордером ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 5 859 руб., исходя из цены иска в части взыскания материального ущерба в размере 265 900 руб., предъявленного к ответчику Бутаеву В.Н.

После уточнения требований к Бутаеву В.Н. о взыскании материального ущерба до 198 333 руб. размер государственной пошлины составил 5 166 руб. 66 коп.

Поскольку требования истца к ответчику Бутаеву В.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 5 166 руб. 66 коп. подлежит взысканию с Бутаева В.Н. в пользу Манакиной Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манакина Л.В. к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Рязань, Бутаев В.Н. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Рязань в пользу Манакина Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., на подготовку и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Бутаев В.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Манакина Л.В. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 198 333 (Сто девяносто восемь тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 166 (Пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Возвратить Манакина Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 692 (Шестьсот девяносто два) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-256/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.