Решение по делу № 8Г-17191/2022 [88-22624/2022] от 18.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22624/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-1064/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Марии Васильевны, Маслова Александра Васильевича к Косыгину Евгению Анатольевичу, Лордкипанидзе Теймуразу Николаевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истцов Масловой Марии Васильевны, Маслова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года, кассационной жалобе ответчиков Косыгина Евгения Анатольевича, Лордкипанидзе Теймураза Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., судебная коллегия

установила:

Маслова М.В., Маслов А.В. обратились в суд с иском Косыгину ЕА., Лордкипанидзе Т.Н., в котором просили взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому истцу, а также с Косыгина Е.А. в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг, понесённых в органах дознания, предварительного следствия и прокуратуры, и в пользу Маслова А.В. расходы на лечение в размере 26 731 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ответчики нанесли истцам побои. За данное деяние военнослужащий Косыгин Е.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а в отношении его тестя Лордкипанидзе Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ввиду того, что противоправными действиями ответчиков истцам были причинены <данные изъяты>, они перенесли моральные и нравственные страдания, понесли расходы по оплате юридических услуг в ходе дознания и предварительного следствия, а Маслов А.В., кроме того, вынужден был нести траты на лечение. Так как наступивший вред ответчики в добровольном порядке не возместили, потерпевшие обратились за судебной защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Косыгина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Масловой М.В. в размере 7 000 руб., в пользу Маслова А.В. - в размере 15 000 руб. Производство по делу в части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесённых в органах дознания, предварительного следствия, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2021 года отменено в части отказа Масловой М.В. и Маслову А.В. в удовлетворении требований к Лордкипанидзе Т.Н. о компенсации морального вреда, а части разрешения требований о компенсации морального вреда к Косыгину Е.А. изменено. С Косыгина Е.А. и Лордкипанидзе Т.Н. солидарно в пользу Масловой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С Косыгина Е.А. и Лордкипанидзе Т.Н. солидарно в пользу Маслова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. С Косыгина Е.А. и Лордкипанидзе Т.Н. солидарно в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Маслова М.В. и Маслов А.В. просят изменить судебные постановления, удовлетворив их требования в полном объеме, взыскав с ответчиков расходы на восстановление нарушенных прав в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в связи с тем, что судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобе указано, что противоправными действиями ответчиков права и законным интересам истцов безусловно был причинен вред. Восстановление нарушенных прав предполагает не только привлечение виновных к гражданско-правовой, но и к другим видам ответственности, в том числе административной и дисциплинарной.

В кассационной жалобе ответчики Косыгин Е.А. и Лоркипанидзе Т.Н. просят отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Определяя подлежащую взысканию в пользу истцов сумму компенсации морального вреда, суд ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера указанной компенсации, взысканная сумма компенсации является завышенной.

В суд поступили возражения истцов и прокуратуры города Севастополя на кассационную жалобу ответчиков, в которых содержится критика, указанных в ней доводов, просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н., которая полагала вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов военнослужащий Косыгин Е.А. и гражданин Лордкипанидзе Т.Н., использовав ничтожный повод, а именно высказанное Масловой М.В. замечание относительно того, что выгуливаемые Косыгиной С.Т. и Косыгиным Е.А. собаки справляли нужду возле подъезда № многоквартирного <адрес>, - напали на Маслова А.В., а также на Маслову М.В., пытавшуюся защитить своего сына, причинив истцам <данные изъяты> повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением следователя военного следственного отдела СК России от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Косыгина Е.А. и Лордкипанидзе Т.Н. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса РФ, но усмотрены признаки административного правонарушения статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части 75764 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых описанные действия Косыгина Е.А. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а сам военнослужащий за совершение грубого дисциплинарного проступка, личную недисциплинированность, грубое нарушение требований статей 16, 19, 20, 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия; имеющимися в материалах дела сведениями о составлении в отношении Лордкипанидзе Т.Н. протокола за правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях. Факт нанесения ответчиками побоев истцам следует из данных проверки (материал №), пояснений ФИО18

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Маслова А.В. обнаружены <данные изъяты> в виде множественных <данные изъяты>, образовавшихся от действия тупых предметов в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, и не причинившие вреда его здоровью.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Масловой М.В. обнаружены <данные изъяты> образовавшихся от действия тупых предметов в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, и не причинившие вреда её здоровью.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исходил из того, что факт нанесения побоев истцам со стороны военнослужащего Косыгина Е.А., привлечённого за это к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, причинение ответчиком истцам физических и нравственных страданий нашёл своё подтверждение. Приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, его отношение к произошедшему, то, что полученные потерпевшими телесные повреждения не повлекли вред их здоровью, а также объём переживании истцов, районный суд взыскал с Косыгина Е.А. компенсацию морального вреда в пользу Маслова А.В. 15 000 руб., в пользу Масловой М.В. - 7 000 руб. При этом оснований для удовлетворения аналогичных требований истцов к Лордкипанидзе Т.Н. суд первой инстанции не усмотрел, указав, что из материалов дела не следует нанесение этим ответчиком побоев истцам, а имевший место конфликт между ними мотивом для возложения на Лордкипанидзе Т.Н. гражданско-правовой ответственности не является.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 151, 1064, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, указала на то, что у районного суда не имелось оснований для выводов об отсутствии доказательств факта нанесения Лордкипанидзе Т.Н. побоев истцам при рассматриваемых обстоятельствах конфликта 25 июля 2020 года, поскольку такие выводы собранным материалов дела не соответствуют.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Косыгин Е.А. и Лордкипанидзе Т.Н. совместно ДД.ММ.ГГГГ причинили Маслову А.В. и Масловой М.В. телесные повреждения, по поводу которых истцы в настоящем процессе обратились за защитой своих нарушенных прав. В данном случае степень вины ответчиков по обстоятельствах случившегося определить невозможно, в связи с чем они несут солидарную ответственность перед потерпевшими. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации каждому из истцов.

Указанные выводу судебной коллегии, вопреки доводам кассационных жалоб как истцов, так и ответчиков, представляются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Признавая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания возмещения расходов на лечение, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала на отсутствие надлежащих доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, тому, что с ответчиков подлежат взысканию заявленные истцами расходы.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, суды также не допустили неверного применения норм материального права, поскольку вопрос о возмещении расходов потерпевших по уголовному делу подлежит разрешению в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ и не может рассматриваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то районным судом производство по делу в части требований истцов о возмещении расходов на представителя при проверке сообщения о преступлении законно и обоснованно прекращены по мотивам статьи 220 и 134 Гражданского процессуального кодекса РФ как не подлежащие разрешению в гражданском порядке.

Доводы кассационной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как и доводы кассационной жалобы ответчиков о завышенном размере компенсации основаны на неверном толковании кассаторами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда такой цели отвечает. Основания для определения именно такого размера компенсации, вопреки доводам кассационных жалоб подробно и мотивированно изложены в судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Масловой Марии Васильевны, Маслова Александра Васильевича, а также ответчиков Косыгина Евгения Анатольевича, Лордкипанидзе Теймураза Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>