Решение по делу № 2-1479/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1479/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001618-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Качановой А.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, неустойки, судебных расходов В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus г/н №, под управлением истца и автомобилем марки Toyota Auris г/н №, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ford Focus г/н № получил механические повреждения. Постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования было установлено, что владельцам автомобиля Toyota Auris г/н № является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, кроме него автомобилем также управляет ФИО9

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ОЗЧП ФИО6, согласно отчета № от <ДАТА> рыночная стоимость автомобиля Ford Focus г/н № составила 524 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 111 943 рубля.

Кроме того, а результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №», ему был выдан листок нетрудоспособности и он получал пособие по временной нетрудоспособности. В указанные периоды истец утратил нетрудоспособность на 100 %. Согласно справки 2-НДФЛ сумма заработка составляет за 12 месяцев 639 905 рублей 27 копеек, с учетом требований п.п.2,3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок составляет 53 325 рублей 44 копейки. Согласно расчету, утраченный заработок за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 37 327 рублей 81 копейка.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1    сумму восстановительного ремонта в размере 412 757 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 37 327 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Начисленную на сумму ущерба транспортного средства в размере 412 757 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного погашения задолженности.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> производство по настоящему делу в отношении ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 412 757 рублей, стоимости автоэкспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суммы утраченного заработка в размере 37 327 рублей 81 копейка, неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму ущерба транспортного средства в размере 412 757 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов, прекращено, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus г/н №.

<ДАТА> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Auris г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ford Focus г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срок давности привлечения к административно ответственности.

В рамках административного расследования по факту происшествия была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения № которой следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения- кровоподтек правого бедра в верхней трети, ссадина левой голени в верхней трети (без указания точной анатомической локализации, количества, цвета, размеров и т.п.), которая образовалась от действия тупых предметов или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение <ДАТА> и расценивается как не причинившая вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> № н).

Как следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, автомобиль Toyota Auris г/н № принадлежит ФИО2, который управлял им в момент совершения ДТП.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно представленных листков нетрудоспособности ГУЗ Поликлиника №, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие умысла потерпевшего, и, принимая во внимание причинение вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, длительность нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 августа 2021 года.

Судья                  подпись

Копия верна:

Судья                                                                         В.Ю. Трусова