Решение по делу № 8Г-12629/2024 [88-15056/2024] от 21.05.2024

    УИД 18RS0003-01-2022-002693-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15056/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3315/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2020 г. вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу №2-5/2020, которым обращено взыскание на предмет залога «Комплекс оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ» переданного по договору № от 15 июля 2015 г. путем продажи с публичных торгов. В решении суда определена цена заложенного имущества 1650000 руб. – долга ООО «ЦКУ «Энергия» перед ФИО1ООО «ЦКУ «Энергия», учредитель ФИО9, директор ФИО2 возглавляли фирму с 27 марта 2015 г. по 18 января 2016 г.

В 2019 году ООО «ЦКУ «Энергия» исключена из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц.

ФИО2 в начале 2019 г. вывез оборудование по адресу: <адрес> для использования в производственной деятельности в своих интересах. Оборудование было найдено отделом МВД с. Завьялово.

В апреле 2020 г. был выдан исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г. Ижевска. После этого ФИО2 скрыл оборудование в район <адрес> по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ФИО2 умышленно уклоняется от погашения кредиторской задолженности ООО «ЦКУ «Энергия», истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1650000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 г. по 1 марта 2022 г. в размере 734625,50 руб. с последующим их начислением на остаток суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического погашения суммы основного долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2015 г. между ООО «Катран» (продавец) и ООО «ЦКУ «Энергия» заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, по условиям которого продавец обязался передать Комплекс оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ (опись в приложении) в собственность покупателя, а покупатель – принять товар и уплатить за него установленную цену – 2100000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от 20 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «ЦКУ «Энергия» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 г. в размере 1650000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14948 руб., обращено взыскание на предмет залога – «Комплекс литейного оборудования цеха по технологии ЛГМ».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЦКУ «Энергия» было зарегистрировано 3 сентября 2010 г.

В соответствии с решением единственного участника ООО «ЦКУ «Энергия» от 23 августа 2010 г. на должность директора ООО «ЦКУ «Энергия» был назначен ФИО4, который является единственным участником указанного общества.

В соответствии с решением единственного участника ООО «ЦКУ «Энергия» от 29 сентября 2011 г. на должность директора ООО «ЦКУ «Энергия» была назначена ФИО9 Указанным решением также внесены изменения в Устав ООО «ЦКУ «Энергия», а именно в п. 1.2 Устава, в соответствии с внесенными изменениями единственным участником общества является ФИО9

В соответствии с решением единственного участника ООО «ЦКУ «Энергия» от 22 декабря 2015 г. на должность директора ООО «ЦКУ «Энергия» был назначен ФИО8, ФИО9 уволена с занимаемой должности директора ООО «ЦКУ «Энергия».

19 августа 2021 г. ООО «ЦКУ «Энергия» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Установлено, что единственным участником общества с 18 января 2016 г. до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «ЦКУ «Энергия» с внешними кредиторами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в юридически значимый период ФИО2 являлся руководителем либо иным контролирующим лицом ООО «ЦКУ «Энергия» и действовал недобросовестно или неразумно.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявленные истцом обстоятельства уклонения контролирующих лиц ООО «ЦКУ «Энергия» от погашения кредиторской задолженности ООО «ЦКУ «Энергия» имели место в 2016 году, до вступления в законную силу Федерального Закона № 488-ФЗ; в момент вступления в силу названного Закона ответчик учредителем и руководителем ООО «ЦКУ «Энергия», то есть лицом, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, не являлся, а, следовательно, оснований для применения положений пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заявленным к ФИО2 требованиям суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие каких-либо сведений о том, что ФИО2 являлся руководителем ООО «ЦКУ «Энергия», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств судом первой инстанции, о ненадлежащем оформлении документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о том, что ответчик фактически действовал от имени ООО «ЦКУ «Энергия», основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела без истребования по ходатайству истца документов из налогового органа, из протокола судебного заседания от 13 ноября 2023 г. следует, что судом разрешен вопрос о возможности окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо возражений от истца и представителя ответчика не поступало, ходатайств истца об отложении рассмотрения дела заявлено не было (т. 2 л.д. 67-71).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          И.В. Назарова

                                                                                                     Е.В. Федотова