Решение по делу № 33-6201/2020 от 11.09.2020

Дело № 2(1)-632/2020

№ 33-6201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Мучкаевой Зои Никифоровны на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Мучкаевой Зои Никифоровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению образования администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Управлению финансов и экономического развития администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о признании травмы производственной, об обязании составить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Ткач Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУ-ОРО ФСС РФ Забировой Е.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Мучкаева З.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работала в должности учителя математики в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Гимназия № 1» г. Абдулино с (дата) по (дата). (дата) с ней произошел несчастный случай. По дороге на работу к первому уроку, находясь на территории МБОУ «Гимназия №1» г. Абдулино она поскользнулась и упала, сильно ударившись головой об поверхность земли. После того как ей помогли подняться, её провели в здание Гимназии и помогли дойти до учительской. Несмотря на возникшую сильную головную боль, она решила провести первый урок. Однако, уже во время урока, она потеряла сознание. В ***. администрацией гимназии была вызвана скорая медицинская помощь. Впоследствии была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино с диагнозом *** На стационарном лечении она находилась с (дата) по (дата). Далее проходила амбулаторное лечение в поликлинике *** с (дата) по (дата). Лист нетрудоспособности № с кодом причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве) был сдан работодателю (дата). По выходу из больницы ей стало известно о том, что администрацией МБОУ «Гимназия № 1» несчастный случай, произошедший с ней, не расследовался. Причиной послужил ответ *** о том, что травма ей получена в быту. Данное обстоятельство со слов директора гимназии послужило основанием для отказа в составлении акта о несчастном случае на производстве. Ею была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. (дата) государственный инспектор ФИО9 проводил проверку в МБОУ «Гимназия №1», однако о результатах проверки государственная инспекция труда не уведомила её. Лист нетрудоспособности с кодом 04 Фондом социального страхования не оплачен ввиду отсутствия оформленного акта о несчастном случае на производстве. Руководство МБОУ «Гимназия №1» г.Абдулино не создало мер для безопасного передвижения персонала школы и учеников на территории учебного учреждения. После несчастного случая, произошедшего с ней, не оформила травму, как полученную на производстве. Её трудовые права грубым образом нарушены работодателем МБОУ «Гимназия №1» г.Абдулино. Ответчик МБОУ «Гимназия №1» своими действиями грубо нарушил её права, гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, тем самым причинив ей моральный вред. Она претерпела нравственные страдания, вызванные несправедливостью, грубым попранием ее прав. Моральный вред оценивает в *** Истец просила суд признать травму, полученную ею (дата) на территории МБОУ «Гимназия №1» г. Абдулино производственной. Обязать МБОУ «Гимназия №1» г. Абдулино составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Взыскать с МБОУ «Гимназия №1» г. Абдулино в пользу Мучкаевой З.Н. в счет компенсации морального вреда ***.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от (дата) исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Государственная инспекция труда в Оренбургской области, Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Мучкаева З.Н. и ее представитель Ткач Т.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Гимназия №1» Дергунова Ю.П., Баева С.А., представитель ответчика Управления образования администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области Рыжкова Н.В. возражали против удовлетворения требований истицы, просили суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мучкаевой З.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мучкаева З.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мучкаева З.Н., представители МБОУ «Гимназия № 1», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Управления образования администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, Управлению финансов и экономического развития администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также посредством смс-извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мучкаева З.Н. работала на основании трудового договора № от (дата) в должности учителя математики в МБОУ «Гимназия №1» с (дата) по (дата), на основании поданного ею заявления она была уволена по части 1 пункта 2 статьи 77 ТК РФ.

Из искового заявления и пояснений Мучкаевой З.Н. следует, что (дата) с ней произошел несчастный случай. По дороге на работу к первому уроку, находясь на территории МБОУ «Гимназия № 1» г. Абдулино она поскользнулась и упала, сильно ударившись головой об поверхность земли. После того, как ей помогли подняться ФИО13 и ФИО14, её провели в здание Гимназии и помогли дойти до учительской. Несмотря на возникшую сильную головную боль, она решила провести первый урок. Однако, уже во время урока, она потеряла сознание. Администрацией гимназии была вызвана скорая медицинская помощь и она была госпитализирована в *** с диагнозом «***».

Из медицинской карты стационарного больного Мучкаевой З.Н. следует, что она находилась на стационарном лечении в *** в период с (дата) по (дата). С диагнозом *** Доставлен БСМП.

Согласно листкам нетрудоспособности Мучкаева З.Н. в период с (дата) по (дата) находилась на лечении в *** с диагнозом ***

В качестве причины нетрудоспособности истца в листке нетрудоспособности № указано «несчастный случай на производстве или его последствия».

Для расследования несчастного случая, произошедшего (дата) с учителем математики Мучкаевой З.Н. и составлении акта по форме Н-1, приказом исполняющего обязанности директора МБОУ «Гимназия №1» № от (дата) назначена комиссия в составе: председателя комиссии ФИО15, и членов комиссии: заместителя директора АХЧ ФИО22, председателя профсоюза ФИО23, заместителя директора по УВР ФИО25

(дата) исполняющий обязанности МБОУ «Гимназия №1» ФИО10 обратилась к главному врачу *** ФИО16 с запросом о выдаче заключения о характере травмы работника МБОУ «Гимназия №1» Мучкаевой З.Н.

На данный запрос главный врач *** ФИО16 сообщил, что травма Мучкаевой З.Н. получена в быту.

Из протокола итогового заседания комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от (дата) следует, что рассмотрев протоколы опроса очевидцев случая, который произошел с Мучкаевой З.Н. – медсестры ФИО14, системного администратора ФИО18, сотрудника ЧОП «Приоритет» ФИО17, учителя информатики ФИО21, учащихся 10 класса ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, обращение в скорую помощь учителя, материалы видеонаблюдения, комиссия пришла к выводу о том, что падение Мучкаевой З.Н. на территории МБОУ «Гимназия №1» не зафиксировано, следствие плохого самочувствие Мучкаевой З.Н. - это высокое давление в течение месяца.

Комиссия МБОУ «Гимназия №1» пришла к выводу, что травма, полученная Мучкаевой З.Н., не является производственной, поэтому квалифицировала событие как несчастный случай, не связанный с производством.

По жалобе Мучкаевой З.Н. государственным инспектором труда в Оренбургской области ФИО9 и представителем Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было проведено расследование несчастного случая с Мучкаевой З.Н. и по результатам расследования составлено заключение.

Согласно заключению от (дата), несчастный случай, произошедший с Мучкаевой З.Н. (дата), подлежит квалификации как не связанный с производством.

На схеме, составленной Государственным инспектором труда в Оренбургской области ФИО9 при проведении проверки, зафиксировано место падения Мучкаевой З.Н., которое она указала при проведении расследования несчастного случая инспектору, однако место падения на камере видеонаблюдения не установлено.

В ходе расследования несчастного случая по жалобе Мучкаевой З.Н. в МБОУ «Гимназия №1» установлено, что (дата). учитель математики Мучкаева З.Н. шла на работу и с ее слов упала на территории школьного двора около входа в здание МБОУ «Гимназия № 1». Мучкаева З.Н. указывает место падения у входа на крыльцо здания Гимназии № 1 в 22 метрах от центрального входа на территорию МБОУ «Гимназия №1», что подтверждается фото фиксацией и схемой, однако на видео фиксации отсутствует падение Мучкаевой З.Н. в указанном ею месте. В приложенном видео к материалам расследования и протоколам опроса установлено, что Мучкаеву З.Н. ведут от угла здания МБОУ «Гимназия №1» в 18 метрах центрального входа в результате плохого самочувствия. На основании проведенного расследования трудовой инспектор пришел к выводу, что данный несчастный случай с Мучкаевой З.Н. подпадает под действие статьи 227-229 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года №73, и подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, так как на записи камер видеонаблюдения МБОУ «Гимназия №1» отсутствует падение Мучкаевой З.Н. в указанном ею месте, а также отсутствует подтверждение падения Мучкаевой З.Н. очевидцами, оказавшими ей помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля системный администратор ФИО18 суду пояснила, что утром она шла на работу. Она зашла через центральный вход. Мучкаева З.Н. подошла слева к ней, взяла ее под руку, пожаловалась, что у нее кружится голова. Она помогала ей дойти до входа школы. На крыльце стояла медсестра, встречала детей на входе в школу. Мучкаева З.Н. сказала, что у нее кружится голова, и она плохо себя чувствует. Мучкаева З.Н. не говорила, что упала, а сказала, что плохо себя чувствует. Падение Мучкаевой З.Н. она не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19, суду пояснила, что падения Мучкаевой З.Н. она не видела. Было около девяти, но не совсем темно. Когда она подходила к школе, то увидела, что Зоя Никифоровна стоит, а сумка на полу. И какая-то женщина держала ее под руку. Она подошла, взяла сумку, а Зою Никифоровну под руку и проводили ее в школу. Было видно, что Мучкаевой З.Н. было плохо.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, также не подтвердили факт падения Мучкаевой З.Н. на территории МБОУ «Гимназия №1».

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании травмы производственной, об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт получения Мучкаевой З.Н. травмы при нахождении на территории МБОУ «Гимназия №1», непосредственно вследствие исполнения ею своих должностных обязанностей.

При этом суд указал, что сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с Мучкаевой З.Н., как несчастного случая на производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мучкаевой З.Н. о компенсации морального вреда в сумме ***, суд исходил из того, что доказательства нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя отсутствуют, как отсутствуют доказательства и того, что МБОУ «Гимназия №1» не создало мер для безопасного передвижения по территории учебного учреждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом статьей 214 ТК РФ на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что связанным с производством признается такой несчастный случай, который произошел с работником при следовании на работу на транспорте работодателя либо на личном транспортном средстве по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент происшествия она приступила к исполнению трудовых обязанностей, либо следовала в указанное время из дома к месту работы на транспорте ответчика, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Указание в жалобе на то, что Мучкаева З.Н. была доставлена в лечебное учреждение непосредственно с территории МБОУ «Гимназия № 1» не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание показаний свидетелей, а также об отсутствии справки по форме 315-у, записей с камер видеонаблюдения, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Факт повреждения здоровья, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве могут быть подтверждены медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Судом первой инстанции все доказательства по делу были исследованы в их совокупности, выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Опрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

На основании собранных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил факт падения истца на территории МБОУ «Гимназия № 1».

Ссылка на то, что был создан не объективный состав комиссии по расследованию несчастного случая, не может быть принят о внимание, поскольку состав комиссии соответствует положениям части 1 статьи 229 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мучкаевой Зои Никифоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи