Решение по делу № 33-999/2019 от 21.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бекмуллаева Дилявера Муединовича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года по иску Олейника Андрея Ивановича к Бекмуллаеву Диляверу Муединовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 г. Олейник А.И. обратился в суд с иском к Бекмуллаеву Д.М. и, уточнив исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

          Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 21.07.2016 в 23.50 час. на автодороге Керчь – Чистополье – Новоотрадное, 21 км произошло ДТП с участием одного транспортного средства, принадлежащего истцу, - легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, и животного (коровы), принадлежащей Бекмуллаеву Д.М.

    В результате столкновения с животным, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ввиду чего истцу причинен материальный вред ввиду необходимости проведения восстановительного ремонта.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года иск Олейник А.И. удовлетворен частично и с Бекмуллаева Д.М. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 100 000 руб. и государственная пошлина 1 040 руб.

На решение суда истец подал апелляционную жалобу с пропуском предусмотренного законом срока, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на несвоевременное получение копии судебного решения, принятого по существу рассмотренного иска.

         Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года ходатайство удовлетворено и Олейнику А.И. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

          Считая определение суда незаконным и необоснованным, ответчик Бекмуллаев Д.М. подал частную жалобу, просит отменить определение и отказать Олейнику А.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

          Доводом жалобы является то, что уважительных причин для восстановления срока не установлено, поскольку истец и его представитель присутствовали на судебном заседании при рассмотрении дела по существу, им был известен результат рассмотрения дела, равно как и установленный законом срок обжалования решения в апелляционном порядке.

          В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменений.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В данном случае о судебном заседании стороны были извещены.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

           Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения явившегося истца и его представителя Ткаченко Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, учитывая следующее.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в общем порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Статьей 321 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ч.2 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решением суда от 03 мая 2018 г. исковые требования Олейника А.И. удовлетворены частично.

В судебном заседании, в котором было принято решение по существу иска и оглашена его резолютивная часть, истец Олейник А.И. и ответчик Бекмуллаев Д.М. и их представители присутствовали. Из протокола судебного заседания следует, что срок и порядок обжалования судебного решения сторонам был разъяснен, также разъяснен срок в течение которого будет изготовлен текст мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения по данным, имеющимся в решении суда, указана 04 мая 2018 г.

Срок обжалования судебного решения истек 04 июня 2018 г.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается по истечению установленного федеральным законом.

Исчисление соответствующего процессуального срока производится с момента вручения решения суда.

Из материалов дела установлено, что копия решения от 03 мая 2018 г. была вручена истцу 04 июня 2018 г. (л.д.199), тогда как истец обращался в суд 18 мая 2018 г. и 21 мая 2018 г. с заявлениями о выдаче копии решения (л.д.196-197).

Доказательств отправки почтовым отправлением копии судебного решения до получения истцом лично 04 июня 2018 г., материалы дела сведений не содержат.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что для подготовки и принесения апелляционной жалобы у него не было достаточно времени, поскольку, несмотря на предпринятые попытки получить копию решения суда ранее, чем 04 июня 2018 г. не представилось возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из изложенного, законодатель к уважительным причинам пропуска процессуального срока относит исключительные обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу своевременно совершить процессуальное действие.

По материалам дела истец получил копию судебного акта только           4 июня 2018 г. и с апелляционной жалобой обратился 25 июня 2018 г. (л.д. 205), т.е. в пределах месячного срока.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении заявления обоснованно не усмотрел, восстановил истцу срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, определение суда о восстановлении Олейнику А.И. для подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика Бекмуллаева Д.М. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Бекмуллаева Дилявера Муединовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Самойлова Е.В.

Судьи:                                        Романова Л.В.

                                                                                          Беляевская О.Я.