Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2501/2024 от 06.02.2024

Судья Дятлова В.С.                                               Дело № 2-69/2023

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-2501/2024

            УИД 54RS0003-01-2022-002365-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего             Коваленко В.В.,

    судей              Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                  Миловановой Ю.В., Дубинине Д.Н.,

с участием прокурора                              Федосееве С.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Кващука Ю.С. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хижнего Ю. А. к Петрусевой Г. Н., Петрусеву Д. С., Петрусевой В. С., Петрусеву С. Г., Петрусевой И. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Петрусевой Г. Н. к Хижнему Ю. А., Хижнему А. Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., пояснения представителя прокуратуры НСО - Федосеева С.С., который поддержал доводы апелляционного представления, объяснения Петрусева Д.С., Петрусева С.Г., поддержавших доводы представления, представителя Петрусевой Г.Н. - Парфенова П.С., который поддержал доводы представления, представителя Хижнего Ю.А. – Гаак М.А., которая возражала по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Хижний Ю.А. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к Петрусевой Г.Н., Петрусеву Д.С., Петрусевой В.С., Петрусеву С.Г., Петрусевой И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, просил суд:

- признать Петрусева Д.С., Петрусеву В.С., Петрусеву Г.Н., Петрусева С.Г., Петрусеву И.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- выселить Петрусеву Г.Н., Петрусева Д.С., Петрусеву В.С. из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, Красный проспект <адрес>;

- снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Петрусева Д.С., Петрусеву В.С.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хижним Ю.А., в лице своего представителя по доверенности Хижнего А.Ю., и Петрусевой Г.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., этаж 4, кадастровый №.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности. Запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора купли-продажи в указанной квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы: Петрусёв Д.С. и Петрусёва В.С., которые будут сняты с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ совершена запись регистрации №.

Однако Хижний Ю.А. не имеет возможности осуществлять правомочия собственника, т.к. в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

После регистрации перехода права собственности на квартиру к Хижнему Ю.А. право пользования квартирой у Петрусевой Г.Н. прекратилось ввиду отчуждения ею права собственности по сделке.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Петрусева Г.Н., Петрусев Д.С. и Петрусёва В.С..

Ответчики и члены их семьи не являются ни собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ни членами семьи собственника жилого помещения, препятствуют в пользовании квартирой собственнику, не несут обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилье и ответственности по содержанию указанного жилого помещения в полном объеме.

Петрусева Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Хижнему Ю.А., Хижнему А.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча между Хижним А.Ю. и Петрусевой Г.Н. с целью заключения договора займа в размере 2 500 000 руб.

Хижний А.Ю. ввёл Петрусеву Г.Н. в заблуждение, что необходимо подписать договор залога квартиры.

В момент подписания договора, предоставленного Хижним А.Ю., Петрусева Г.Н., не обладая юридическими познаниями, находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в силу возраста не была способна понимать значение своих действий, предполагая, что подписывает договор займа с залогом квартиры, подписала фактически договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

Денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 9 000 000 руб., указанных в п. 5 спорного договора, Петрусевой Г.Н. не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Хижзний Ю.А., Хижний А.Ю. зарегистрировали право собственности на спорный объект недвижимости в ФГБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

По факту совершения мошенничества в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> подано заявление о совершенном преступлении.

На основании изложенного Петрусева Г.Н. просила суд:

- признать сделку купли-продажи <адрес> проспект в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

- истребовать из чужого незаконного владения у Хижнего Ю.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Красный проспект, <адрес> признать право собственности за Петрусевой Г.Н..

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хижнего Ю.А. удовлетворены частично, встречные требования Петрусевой Г.Н. оставлены без удовлетворения, судом постановлено:

признать Петрусева Д. С., Петрусеву В. С., Петрусева С. Г., Петрусеву И. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

Выселить Петрусева Д. С., Петрусеву В. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

Взыскать с Петрусева Д. С., Петрусевой В. С., Петрусева С. Г., Петрусевой И. А. в пользу Хижнего Ю. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) руб. с каждого.

С данным решением не согласился прокурор <адрес> Кващук Ю.С., в апелляционном представлении просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном размере, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование представления прокурор указывает, что суд, несмотря на сомнительные выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о проведении и назначении по делу повторной судебной экспертизы, с чем прокурор не согласен, и полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме. В частности, судом не дана оценка характеру возникших отношений сторон и их надлежащей квалификации в целях правильного выбора норм, подлежащих применению при рассмотрении спора, информации о фактическом получении денежных средств и на какие цели.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Петрусевой Г.Н. (продавец) и Хижним Ю.А. (покупатель) в лице представителя Хижнего А.Ю., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи (т.2 л.д.8-10), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, <адрес>, Красный проспект, <адрес> (п.1).

- указанная квартира, назначение: жилое помещение, площадь: № кв.м, этаж №, кадастровый №. Ограничений и обременений в пользовании квартирой № от ДД.ММ.ГГГГ (в силу договора), который будет снят к моменту регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (п.2);

- указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности. Запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3);

- продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит. В указанной квартире на момент подписания настоящего договора купли-продажи зарегистрированы Петрусев Д. С. и Петрусева В. С., которые будут сняты с регистрационного учета в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего договора. Других лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется (п.4);

- указанную квартиру по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил за 9 000 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора купли-продажи (п.5);

-    настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (п.6);

- стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой    . стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в отношении каждой из сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения (п.10);

- право собственности у покупателя на указанную квартиру возникает с момента регистрации права в регистрирующем органе (п.12);

- настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в регистрирующем органе, и по экземпляру у сторон (п.13).

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация права собственности Хижнего Ю.А. на спорную квартиру (т.2 л.д.10, 11-12).

Из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Красный проспект, <адрес>Б, <адрес>, копия которого истребована судом, усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Хижний А.Ю., действующий по доверенности от Хижнего Ю.А. (т.2 л.д.103), и Петрусева Г.Н. ( лично) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права собственности (Хижний А.Ю.) и о государственной регистрации перехода права собственности (Петрусева Г.Н.) на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Красный проспект, <адрес>Б, <адрес> (т.2 л.д.93-94, 95-96, 109);

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Д.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о погашении регистрационной записи о ипотеке, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Красный проспект, <адрес>Б, <адрес> (т.2 л.д.104, 105).

Из содержания расписки (т.1 л.д.51) усматривается, что Фролова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ получила от Петрусевой Г.Н. денежные средства в размере 832 000 руб. в качестве полного расчета по договору ипотеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51). Указанные обстоятельства свидетель Фролова Д.И. подтвердила в судебном заседании.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ТСЖ «<адрес>» (исх.№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, зарегистрированы внуки собственника Петрусев Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ и Петрусева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры является Петрусева Г.Н., которая по указанному адресу не зарегистрирована (т.2 л.д.13).

Из ответа ТСЖ «<адрес>» на запрос суда установлено, что выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, <адрес>Б, <адрес> проспект, <адрес>, выдана Петрусевой Г.Н. лично по ее заявлению (т.2 л.д.89).

Из представленных ТСЖ «<адрес>» на запрос суда документов усматривается, что выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, <адрес>Б, <адрес> проспект, <адрес>, получена Петрусевой Г.Н. лично, о чем ею выполнена соответствующая запись на копии выписки (т.2 л.д.90), факт выдачи которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ТСЖ в соответствующем журнале (т.2 л.д.91).

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, заключенному с Петрусевой Г.Н., Хижним Ю.А. представлены:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хижняя А.А. получила денежные средства в размере 1 800 000 руб. в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от цессионария Вельможко А.Ю. (т.2 л.д.39);

- договор цессии (уступки) прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хижняя А.А. уступает Вельможко А.Ю. требования к Ионовой К.В. за 1 800 000 руб. (т.2 л.д.40-41);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ОО «Оренбургский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» выданы Хижнему Ю.А. с текущего счета денежные средства в размере 1 500 000 руб. (т.2 л.д.42);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Оренбургским отделением № ПАО Сбербанк Хижнему Ю.А. со сберегательного счета выданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. (т.2 л.д.43);

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Оренбургским отделением № ПАО Сбербанк Хижнему Ю.А. со сберегательного счета выданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. (т.2 л.д.43);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Хижний Ю.А. продал Ашаликову Н.И. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, мкр. <адрес>, за 1 765 000 руб. (т.2 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Петрусевой Г.Н. были получены:

- справка ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» о том, что она на учете в ГБУЗ НСО ГНКПБ№ не состоит. На момент осмотра психических расстройств не выявляет (т.2 л.д.45);

- справка № ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» о том, что она на учете не состоит, наркопатологии не выявлено (т.2 л.д.45).

Согласно ответу ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» на запрос суда, справка № была выдана Петрусевой Г.Н. в ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» в отделении платных услуг (<адрес>) (т.2 л.д.88).

Из представленных ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» на запрос суда документов усматривается, что Петрусева Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанное учреждение по собственной инициативе с просьбой провести медицинское обследование врачом психиатром-наркологом, дала согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Оплатила стоимость услуг в размере 650 руб. (т.2 л.д.88 оборот).

Согласно ответу ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» на запрос суда, по данным статистического учета Петрусева Г.Н. обращалась в отделение платных услуг по поводу освидетельствования врачом-психиатром для других целей, установленных законодательством РФ, по личной инициативе (т.2 л.д.112).

Из представленных ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» на запрос суда документов усматривается, что указанным учреждением и Петрусевой Г.Н. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно обследования в объеме водительской комиссии/медицинского освидетельствования для выдачи лицензии на право приобретения оружия/медицинского освидетельствования для работы частным охранником/предварительного медицинского осмотра/периодического медицинского осмотра (п.1.1); при подозрении на наличие психического расстройства врач-психиатр имеет право направить обследуемого на необходимое дополнительное обследование: экспериментальное психологическое исследование, ЭЭГ и другие. При наличии патологических данных обследования обследуемый направляется на амбулаторную врачебную психиатрическую комиссию (ВК), которая принимает решение о пригодности обследуемого (п.1.2), стоимость медицинской услуги согласно прейскуранту составляет 400 руб. (п.2.1) (т.2 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки» по заказу Петрусевой Г.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об оценке стоимости имущества – квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для купли-продажи, в результате анализа представленной заказчиком и собранной оценщиком информации эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно 8 861 000 руб. (т.2 л.д.46-57).

Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петрусева Г.Н. настоящим подтверждает, что ею получены денежные средства в сумме 9 000 000 руб. в качестве полной оплаты за проданную ею квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, <адрес>, Красный проспект, <адрес>, от Хижний А.Ю., действующего в качестве представителя Хижний Ю.А. на основании доверенности (т.2 л.д.62).

Петрусева Г.Н., участвуя в судебном заседании, поясняла, что подпись на договоре купли-продажи квартиры принадлежит ей, однако она полагала, что подписывает договор залога квартиры, расписку о получении денежных средств она не подписывала.

Судом по ходатайству представителя Петрусевой Г.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления того, Петрусевой Г.Н. или иным лицом выполнены рукописные записи «Петрусева Г. Н.» и подписи от имени Петрусевой Г.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.3 л.д.32, 33-46):

- запись «Петрусева Г. Н.», расположенная в расписке в получении денежных средств от имени Петрусевой Г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 миллионов рублей выполнена Петрусевой Г. Н. под воздействием каких- либо «сбивающих» факторов, как внешних (например, непривычная поза, неровная подложка и др.), так и внутренних (болезненное состояние, стресс и др.), либо их одновременное воздействие. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- запись «Петрусева Г. Н.», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петрусевой Г.Н. и Хижним Ю.А., выполнена Петрусевой Г. Н.;

- подпись от имени Петрусевой Г.Н., расположенная в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 миллионов рублей, выполнена Петрусевой Г. Н. под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов, как внешних (например, непривычная поза, неровная подложка и др.), так и внутренних (болезненное состояние, стресс и др.), либо их одновременное воздействие. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- подпись от имени Петрусевой Г.Н., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петрусевой Г.Н. и Хижним Ю.А., выполнена, вероятно, Петрусевой Г. Н..

Судом по ходатайству представителя Петрусевой Г.Н. назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Петрусевой Г.Н.. производство которой поручено ОГУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» (т.2 л.д.167-171):

- по результатам психологического исследования установлено, что к индивидуально-психологическим особенностям Петрусевой Г.Н. относятся: эмотивность, впечатлительность, обидчивость, трудности в межличностных отношениях, смешанный тип реагирования, сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих, повышенное чувство справедливости, стремление настоять на своём, потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих. Актуальное состояние исследуемой характеризуется пассивностью, зависимостью от значимых других, ощущением приниженности, потребностью в большей безопасности и избавлении от проблем. Таким образом, данные исследования у испытуемой обнаруживают легкое снижение когнитивных функций, способность к проведению мыслительных операций и волевому регулированию, тенденцию к ослаблению критико-прогностических функций;

- по результатам проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Петрусева Г.Н. страдала ранее (в том числе ДД.ММ.ГГГГ.) и обнаруживает в настоящее время № было выражено у Петрусевой Г.Н. не столь значительно и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Петрусева Г.Н. обратилась в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указала, что за время проживания в <адрес> она набрала кредитов на большую сумму. Пока работала, с погашением кредитов справлялась. Когда магазин обанкротился, стала брать кредиты, чтобы погасить ранее взятые кредиты. Когда банки стали отказывать ей, для погашения кредитов взяла займ у частного лица 800 000 руб. под 2% в месяц под залог квартиры. Плата за месяц составляла 16 000 руб. В то же время банки стали удерживать с нее 50% пенсии в счет погашения кредитов. Пенсия была 26 000 руб., оставалось 13 000 руб. Надо было занимать 3 000 руб. для погашения частного займа. Помогали все родственники, сколько могли, потом и они устали. Ей нужно было искать нового кредитора, который помог бы ей погасить 800 000 руб., кредиты и долг ЖКХ. Она нашла такого. Устная договоренность была такая – он дает ей деньги в сумме 2 500 000 руб. под расписку, она отдает предыдущему кредитору 832 000 руб., 250 000 руб. берет на погашение части своих долгов. Хижний А.Ю. дал ей 2 500 000 руб., первые 4 месяца под 4% в месяц, в дальнейшем под 3% в месяц. Из 2 500 000 руб.: 200 000 руб. плата % за 2 месяца; 832 000 руб. – расчет с предыдущим кредитором; 250 000 руб. она взяла на частичное погашение своих долгов. Оставшуюся сумму 1 468 000 руб. она отдала брокеру Шпак Т. Д. для погашения % за последующие месяцы (ноябрь, декабрь 2021 года по 100 000 руб., с января 2022 года по 75 000 руб.). Никакого договора и расписки за полученную сумму не было. Шпак Т.Д. сразу перевел 1 468 000 руб. в доллары, якобы там большой % прибыли и за счет этого она может быстрее погасить долг в 2 500 000 руб. за ноябрь-декабрь 20321 Шпак Т.Д. ей сказал, что % за пользование займом в сумме 200 000 руб. он перевел. Также и за январь, февраль 20223 года по 75 000 руб. он перевел. В конце февраля 2022 Шпак Т.Д. сказал, что в результате войны с Украиной все доллары обнулились, и что на ее счете ничего нет. Она попросила выписку со счета, узнать, как списывались с него деньги, Шпак Т.Д. ей отказал в связи с тем, что он там уже не работает, выписку дать не может. Она обращалась к сотрудникам, те сказали, что у каждого сотрудника свой     код на компьютере и что кроме Шпак Т.Д. ей никто выписку дать не может. Оставшиеся сотрудники работают, им война с Украиной не помешала. Просит обязать Шпак Т.Д. дать выписку с ее счета. В начале марта 2022 ей позвонил В. из Оренбурга и сказал, что купил ее квартиру. Оказалось, что Хижний А. Ю. выставил квартиру на продажу через агентство недвижимости в <адрес> и В. ее купил. Договор оформлен так, как будто Хижний А.Ю. с ней рассчитался и она получила от него 9 000 000 руб., а она кроме 2 500 000 руб. от него ничего не получала. В. требует, чтобы она до ДД.ММ.ГГГГ освободила квартиру и выписала из нее своих внуков. Хижний А.Ю. оставил ее без денег и без квартиры. Просит взять от Шпак Т.Д. выписку со счета, куда ушли ее деньги; взять подтверждение с кредитной карты Хижняк А.Ю. о получении денег. Если он купил квартиру, то почему он должен был еще получать деньги от нее. Номер телефона Шпак Т.Д. ей не дал, сказал, что он его не знает. А сам с ним общается. Адрес Хижняк А.Ю. в договоре. В. из Оренбурга подал 11 апреля договор о купле-продаже в суд <адрес>. Просит приостановить рассмотрение дела в суде о принудительном выселении ее внуков, у них нет другого жилья (т.1 л.д.46-50).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Петрусева Г.Н. дополнительно указала, что дополняет свое заявление тем, что Хижний А.Ю. предоставил ей 2 500 000 руб. в фирме UBC по <адрес> проспект, 17 на 4 этаже, при этом каких-либо расписок и договоров не составляли, но при этом он сказал, что необходимо составить договор залога на квартиру, где она проживает и она согласилась, подписала документы, но внимательно их не читала, копию договора ей не дали. После она взяла копию на <адрес> и увидела, что договор был заключен купли-продажи, а не залога как они ей говорили. В настоящее время они от нее скрываются, а именно еще посредник Шпак Т. Д.. Уточняет, что квартира в залог по <адрес> проспект, 153б-30 (т.1 л.д.53-54).

Согласно копии паспорта, Петрусева Г.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> (т.1 л.д.57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУПиПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрусевой Г.Н. (т.1 л.д.62-63).

Как следует из материала проверки (регистрация в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ):

- ДД.ММ.ГГГГ Петрусева Г.Н. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, содержание которого аналогично ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-183);

- ДД.ММ.ГГГГ Петрусева Г.Н. обратилась в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением, содержание которого аналогично ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192-196);

- ДД.ММ.ГГГГ Петрусева Г.Н. обратилась в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением, содержание которого аналогично ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207-210);

- ДД.ММ.ГГГГ Шпак Т.Д. дано письменное объяснение, в котором последний указал, что юристом никогда не работал и тем более ни когда не занимался поиском частных лиц. Петрусеву Г.Н. может вспомнить только потому, что она его искала и несколько раз приходила по месту работы ее родственников, а также через его друзей и знакомых, но может сказать, что от Петрусевой Г.Н. лично он не получал никакие средства и никакую оплату чего-либо. Также он не отправлял ее к частному лицу Хижний А.Ю. просто потому, что не знает такого человека (т.2 л.д.217).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 10, ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170, п. п. 1, 3 ст. 178, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июля 2022 по делу N 2-995/2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Петрусевой Г.Н., в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям его заключения под влиянием существенного заблуждения относительно природы заключаемой сделки, под влиянием обмана, а также доказательств совершения иных действий под видом договора купли-продажи.

При этом, установив, что между собственником спорного жилого помещения Хижним Ю.А. и ответчиками Петрусевыми семейных отношений не имеется, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиков Петрусева С.Г., Петрусевой И.А., Петрусева Д.С., Петрусевой В.С., фактически проживающих в спорном жилом помещении, утратившими право пользования жилым помещением, выселив из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Петрусева С.Г., Петрусевой И.А., Петрусева Д.С., Петрусевой В.С. в пользу истца Хижнего Ю.А. расходы по оплате госпошлины с каждого по 75 рублей.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что доказательств того, что истец Петрусева Г.Н. не могла понимать природу совершаемой сделки и ее правовые последствия в виде перехода права собственности к Хижнему Ю.А. не представлено, установив волеизъявление сторон направленное именно на заключение договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петрусевой Г.Н. (продавец) и Хижним Ю.А. (покупатель).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, вопреки позиции апеллянта, основаны на тщательной проверке и оценке представленных доказательств, а именно: при подготовке к сделке Петрусева Г.Н. произвела действия необходимые для её совершения ( обратилась за получением справки в диспансер о состоянии здоровья, лично получила выписку из домовой книги), лично обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по спорному договору, получила денежные средства за проданный ею объект недвижимости в день подписания договора купли-продажи.

При этом, суд исходил, что текст договора купли-продажи изложен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в договоре указаны все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит, возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор купли-продажи, Петрусева Г.Н. понимала его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, истец самостоятельно по собственному усмотрению передала по договору купли-продажи свой объект недвижимости ответчику.

Доводы на то, что при заключении договора Петрусева Г.Н. полагала, что заключает договор займа,    объективно материалами дела не подтверждаются.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление Петрусевой Г.Н. было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия Петрусевой Г.Н. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи. Оспаривая сделку, Петрусева Г.Н. не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Петрусева Г.Н. не понимала, что продает спорное имущество.

Из материалов дела следует, что судебно-психиатрическая экспертиза не смогла подтвердить у Петрусевой Г.Н. наличия в момент заключения сделки состояния, не позволяющего понимать значение своих действий.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░