Решение по делу № 33-16754/2024 от 07.08.2024

                                                                              УИД 03RS0006-01-2024-004675-68

                                                                                                   материал № 2854/2024

судья Осипов А.П.

                                                                                                        категория 2.202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16754/2024

4 сентября 2024 г.                                                                                                г. Уфа

    Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

    при секретаре Щукине О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тангатарова А.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда            г. Уфы от 10 июля 2024 г.

    УСТАНОВИЛ:

Тангатаров А.А. обратился с иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Ямаловой Д.Х. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от                         10 июля 2024 г. исковое заявление возвращено Тангатарову А.А. в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено, что с иском следует обратиться в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

В частной жалобе Тангатаров А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

           Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отдел судебных приставов-исполнителей юридическим лицом не является и не может выступать в суде в качестве ответчика, ответчиком является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, который располагается по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, 95, что не относятся к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку является правильным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возврата иска являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из характера заявленных правоотношений, в данном случае надлежащим ответчиком является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, которое располагается по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д.95, что относится к юрисдикции Советского районного суда г.Уфы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы.

Таким образом, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от                     10 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Тангатарова А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                                       Ф.Ф. Галиев