Решение по делу № 2-2945/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2945/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевской Татьяны Владимировны, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Залевского Семена Львовича и Залевского Льва Львовича к ООО «Вегас» об освобождении имущества от ареста, встречному иску ООО «Вегас» к Залевской Татьяне Владимировне действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ СПИ по ЦАО № 2 г. Омска по исполнительному производству № наложила арест на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, собственниками квартиры являются: ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), Залевская Татьяна Владимировна (1/3 доли). В связи с тем, что истец не является единоличным собственником указанной квартиры, просила освободить от ареста указанную квартиру.

Ответчик по делу – ООО «Вегас» в лице конкурсного управляющего Петрова Р.В. заявил по делу встречный иск. Ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой и заключена с целью вывести имущество из-под взыскания, просил суд: Признать недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Залевская Татьяна Владимировна подарила ФИО2 и ФИО3 ФИО3 по 1/3 доли жилого помещения (квартиры) площадью 93,7 м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительной сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести регистрацию перехода к Залевской Татьяне Владимировне права собственности на 100% доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец Залевская Т.В. действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 первоначальный иск поддержала, по основаниям, указанным в нем. Встречный иск не признала по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Вегас» Петров Р.В. встречный иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску, Залевский Лев Александрович, Лычковская Юлия Валерьевна в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2018 года по делу № А46-10626/2017, Общество с ограниченной ответственностью «Вегас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу № А46-10626/2017 конкурсным управляющим ООО «Вегас» назначен Петров Рафаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2020 г. по делу № А 46-10626/2017 по заявлению Конкурсного управляющего контролирующие ООО «Вегас» лица - Лычковская Юлия Валерьевна, Залевский Лев Александрович, Залевская Татьяна Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 20.05.2020 СПИ ОСП ЦАО № 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Залевской Т.В. на основании исполнительного листа № ФС 020519403 от 13.04.2020г., выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10626/2016 на взыскание задолженности в пользу ООО «Вегас» в размере 17 050 000 рублей.

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> был наложен арест.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела квартиру по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Залевская Т.В. подарила по 1/3 доли в праве на квартиру своим детям ФИО2 и ФИО3

Истец, обращаясь в суд с названным иском, ссылается на то, что не является единственным собственником квартиры.

Рассматривая данное требование, суд оценивает доводы встречного искового заявления.

Во встречном иске встречный истец ссылается на мнимость договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и на злоупотребление правом, выразившиеся в желании лишить возможности обратить взыскание на указанную квартиру в рамках исполнительного производства.

Рассматривая доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По правилам частей 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, содержанием такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, является ограничение правомочий собственника по распоряжению соответствующим имуществом, в том числе, оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, подтверждается, следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2020 года по делу № А 46-10626/2017 контролирующие ООО «Вегас» лица – Лычковская Юлия Валерьевна, Залевский Лев Александрович, Залевская Татьяна Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 20.05.2020 СПИ ОСП ЦАО № 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Залевской Т.В.

Соответственно, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не было окончено.

При наличии неисполненного обязательства перед взыскателем, истец заключает сделку, целью которой является уменьшение объема имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению суда, очевидно предполагая возможность обращения на квартиру взыскания кредиторами, должник произвела отчуждение своего дорогостоящего ликвидного имущества по сделке, которая не предусматривают встречного исполнения. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите. Иная цель одномоментного отчуждения имущества в пользу близких родственников истцом не доказана

Безвозмездное отчуждение имеющегося ликвидного имущества свои детям при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы встречного искового заявления, что обуславливает удовлетворение заявленных встречных исковых требований.

Суд, удовлетворяя требование встречного истца о признании сделки недействительной, применяет последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденных долей в праве собственности на квартиру истцу.

Поскольку суд удовлетворил встречные исковые требования, первоначально заявленные требования об освобождении квартиры от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залевской Татьяны Владимировны, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 к ООО «Вегас» об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Вегас» к Залевской Татьяне Владимировне действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО11 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Залевской Татьяной Владимировной и ФИО2, ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Залевской Татьяны Владимировны 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2021-004180-29Подлинный документ подшит в деле № __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________