Решение по делу № 33-1749/2018 от 17.07.2018

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-1749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л., при секретаре Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Опытовой О.Л. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 мая 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Опытовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО «Восточный Экспресс Банк») обратилось в суд с иском к Опытовой О.Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 907 рублей 24 копейки, из которых: 126 631 рубль 39 копеек - задолженность по основному долгу; 43 313 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 53 962 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 439 рублей 07 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.05.2018 г. исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Опытовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Опытовой О.Л. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.04.2018 г. включительно в размере 187 907 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Восточный Экспресс Банк» отказано.

Не согласившись с решением суда, Опытова О.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.05.2018 г. изменить в части неустойки на просроченный к возврату основной долг. Со ссылками на положения ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер штрафных санкций судом мог быть снижен до 14020,48 рублей.

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк», ответчик Опытова О.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Восточный Экспресс Банк») и Опытовой О.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Опытовой О.Л. предоставлен кредит на сумму 189 600 рублей, под 24% годовых, на 60 месяцев. Дата платежа - 27 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса - 5 454 рубля. Договор был заключен на условиях, изложенных в заявлении, анкете и общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета. В заявлении установлено, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей за факт образования просрочки.

Согласно п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающей как перечисление денежных средств на счет заемщика, так и использование их последним.

Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспорен.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 223 907 рублей 24 копейки, из которых: 126 631 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу; 43 313 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 53 962 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору №, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер взыскиваемых санкций, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций за просроченные выплаты с 53962 руб. до 17962 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опытовой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: