Решение по делу № 8Г-18939/2021 [88-22555/2021] от 12.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22555/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1563/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании договора найма незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также ФИО2 и ее представителя ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. о незаконности обжалуемого судебного акта и его отмене в части выселения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери о признании договора найма незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала на то, что ей на основании договора дарения, заключенным с ее отцом ФИО14, принадлежит 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. На основании договора найма жилого помещения, заключенного в 2011 году между ФИО14 и ФИО3 ответчики вселены в вышеуказанную квартиру. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением вследствие препятствий со стороны ответчиков. Истец просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации помещений цокольного этажа общей площадью 89,1 кв.м (в том числе гаража 21,7 кв.м) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с 14 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 453 320 рублей; выселить из указанного помещения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учёта, признать оригинал домовой книги недействительным, обязать ФИО3 передать истцу домовую книгу для утилизации.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

Договор найма жилого помещения между ФИО14 и ФИО3 от 10 декабря 2011 года признан незаключенным; признан недействительным оригинал домовой книги от 10 августа 2007 года, находящейся у ФИО3; на ФИО3 возложена обязанность выдать ФИО2 домовую книгу для дальнейшей утилизации; ФИО1 и ее ребенок, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 выселены без предоставления другого жилого помещения; данные лица сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение от 14 ноября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения Хостинского районного суда <адрес> края от 9 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22 апреля 2021 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес>, отдела по вопросам миграции отдела полиции <адрес> Управления внутренних дел по городу Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела,ФИО2 приобрела 12/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, на которые приходится площадь в размере 165,5 кв.м, выраженная в отдельном литере.

    Основанием приобретения права собственности является договор дарения от 11 ноября 2016 года, заключенный между ФИО14 и ФИО2

    Долевая собственность собственников жилого <адрес> общей площадью 1 354,8 кв.м не прекращена. Дом имеет один почтовый адрес, однако фактически он условно разделен на квартиры, в одной из которых проживают ответчики (№ 8).

    Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <адрес> от 9 февраля 2005 года за ФИО14 признано право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности, которые выделена в натуре в виде квартиры.

    В августе 2007 года по инициативе ФИО14 в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО6 и её сын ФИО5, с которыми он проживал совместно до 2015 года.

    В соответствии с пунктом 1.1 договора найма от 10 декабря 2011 года ФИО14 предоставил ФИО3 и членам ее семьи изолированное жилое помещение в <адрес>, состоящее из комнаты жилой площадью 12,7 кв.м в пользование.

    20 декабря 2011 года ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 зарегистрированы по месту жительства с согласия ФИО14, а в мае 2012 года там же зарегистрирована и вселена по месту жительства ФИО1, являющаяся дочерью ФИО3

    В соответствии с пунктом 1.3 договора найма от 10 декабря 2011 года комната предоставлена нанимателю ФИО3 сроком на пять лет.

    Разделом 5 договора найма ФИО3 предусмотрена пролонгация договора на тот же или иной срок, если ни одна из сторон не потребует прекращения договора в связи с истечением установленного в нем срока.

    В соответствии с договором дарения между ФИО14 и ФИО2 от 10 ноября 2016 года даритель передал безвозмездно в собственность ФИО2 принадлежащие ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

    Согласно пункту 12 данного договора за ФИО3, ФИО4 и ФИО1 сохраняется право пользования данным жилым домом.

ФИО14, на момент составления договора найма, состоял и продолжает состоять в браке с ФИО11, являющейся матерью ФИО2

ФИО11, являясь супругой наймодателя, согласия на заключение вышеуказанного договора найма жилого помещения не давала.

    Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения между ФИО14 и ФИО3 от 10 декабря 2011 года является незаключенным, так как произошел переход права собственности на указанное имущество без учета иных условий и ранее имевших место обстоятельств.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод нижестоящих судов находит законным и обоснованным.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у них данного права, в том числе правовой природы заключенного между ФИО14 и ФИО3 договора, поименованного договором найма жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями статьи 678 этого же кодекса установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в силу закона является возмездной сделкой.

Обращаясь с настоящим требованием, истец, ссылаясь в том числе на недействительность договора найма от 10 декабря 2011 года, указывала на то, что согласно пункту 2.1 этого договора спорное жилое помещение предоставлено ответчикам бесплатно на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 этой статьи.

По делу установлено, что ФИО2 предупреждала ответчиков об отказе от договора и о их выселении из занимаемого жилого помещения, однако они отказываются выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета.

Суды установили, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года по делу N 2-128/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, аннулировании регистрации по месту жительства и о выселении не носит преюдициального характера по отношению к данному спору, так как из его содержания следует, что суд не оценивал законность договора от 10 декабря 2011 г., заключенного между ФИО14 и ФИО3 Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия указала на то, что данный договор найма истцом в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды установили действительную правовую природу договора, поименованного договором найма жилого помещения, как правоотношения по безвозмездному пользованию, а также то, что ФИО2 предупреждала ответчиков об отказе от договора и их выселении из занимаемого жилого помещения, однако поскольку ответчики в добровольном порядке отказались выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, ФИО6 и ФИО5 не являлись членами семьи ни бывшего, ни нынешнего собственника спорного жилого помещения; предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО6 и ФИО5 права пользования спорным жилым помещением не установлены; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. В договоре от 10 декабря 2011 г. указанные лица не поименованы; в договоре дарения 11 ноября 2016 г. ФИО6 и ФИО5 также не упомянуты как граждане, за которыми сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

    Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, они не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судами дана оценка.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     С.Н. Дурнева

                                         Е.Е. Каминская