Решение по делу № 2-292/2021 от 21.09.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-009241-65

Дело № 2-292/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Васильева В.С.,

представителя ответчика Мамедова В.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2021 по иску Кучаева Дениса Анатольевича к Гюлсюму Кюршат о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кучаев Д.А. обратился в суд с иском, с учетом увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Гюлсюму К. о взыскании задолженности в размере 2 360 000 рублей, процентов за период пользования займом с 29.04.2020 по 28.08.2020 в размере 494 710 рублей, проценты на сумму займа из расчета 10% в месяц (120% годовых) за период пользования начиная с 29.08.2020 до дня возврата займа включительно, неустойки за просрочку возврата суммы из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2020 по день фактического возврата займа включительно; обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, назначение: жилое, этажей 3, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – 2 141 000 рублей, определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 360 000 рублей на срок до 15.03.2020. За предоставление займа заемщик выплачивает проценты в размере 4,2% в месяц от суммы займа. 27.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № о продлении срока погашения займа до 28.08.2020, также определен способ оплаты суммы займа и процентов путем безналичного расчета на реквизиты банковского счета займодавца. Заемщиком обязательства исполнялись не полном объеме, проценты и сумма займа в установленный срок не возвращены. Согласно расчета истца задолженность по сумме займа составляет 2 360 000 рублей, проценты за период пользования займом с 29.04.2020 по 28.08.2020 – 494 710 рублей. Также условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога недвижимости от 14.02.2020. Предметом договора залога явился объект недвижимости принадлежащий ответчику на праве собственности – жилой дом, назначение: жилое, этажей 3, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Согласно отчету оценки стоимость объекта оценки (предмета залога) определена в сумме 2 141 000 рублей.

Представитель истца Васильев В.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мамедов В.А.о. в судебном заседании представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что возражений относительно суммы основного долга нет, полагают, что подлежат снижению проценты, поскольку являются ростовщическими, к отношениям подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 360 000 рублей на срок до 15.03.2020. За предоставление займа заемщик выплачивает проценты в размере 4,2% в месяц от суммы займа.

27.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № о продлении срока погашения займа до 28.08.2020, также определен способ оплаты суммы займа и процентов путем безналичного расчета на реквизиты банковского счета займодавца.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог жилого дома, назначение: жилое, этажей 3, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается договором залога недвижимости от 14.02.2020.

Обязательства по предоставлению ответчику займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.02.2020.

Заемщиком обязательства исполнялись не полном объеме, проценты и сумма займа в установленный срок не возвращены.

Согласно расчета истца задолженность по сумме займа составляет 2 360 000 рублей, проценты за период пользования займом с 29.04.2020 по 28.08.2020 – 494 710 рублей.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает проценты в размере 4,2% в месяц от суммы займа. А в случаях нарушения срока возврата займа или расторжения договора, процентная ставка возрастает до 10% в месяц.

В установленный договором срок ответчиком возврат займа не произведен, то есть по наступлению срока погашения займа свои обязательства не выполнил.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом не представлено, требование о возврате суммы займа и процентов ответчик не добровольно не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем суд, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа и процентов по нему.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которого размер процентов может быть уменьшен до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, являются несостоятельными.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, ответчик на свой риск вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Также суд отклоняет утверждение ответчика о том, что проценты по договору займа в размере 4,2% в месяц или 50,4 % годовых, являются ростовщическими (п. 5 ст. 809 ГК РФ) и должны быть уменьшены судом до процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку по убеждению суда проценты по договору займа, заключенному между двумя физическими лицами, в размере 4,2% в месяц или 50,4% годовых соответственно, ростовщическими не являются, поскольку не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Ключевая ставка ЦБ РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не является обычно взимаемыми по договору займа между физическими лицами процентами, она представляет собой ставку или процент, который назначает ЦБ РФ на кредиты, выдаваемые другим банкам, а также принимает от этих организаций их денежные средства для открытия депозита.

Кроме того, следует учесть, что заемщик со своей стороны не приводил доводы о том, что не согласен с размером процентов и они являются для него чрезмерно обременительным. Более того, ответчиком совершались платежи (27.03.2020), что в свою очередь свидетельствует о согласии с условиями договора, в том числе размером процентов.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным верно, соответствующим условиям договора займа.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 360 000 рублей, а также проценты за период пользования займом с 29.04.2020 по 28.08.2020 в размере 494 710 рублей, а также проценты на сумму займа из расчета 10% в месяц (120% годовых) за период пользования, начиная с 29.08.2020 до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 42 480 рублей.

Отклоняя, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки за пользование кредитными денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В абзаце 2 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд не находит размер установленной сторонами добровольно неустойки (0,1%), а также начисленной неустойки завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, исходя из размера задолженности – 2 360 000 рублей, а также длительности периода просрочки, в связи с чем не подлежит снижению.

Также суд считает нужным указать, что ответчиком не представлено каких-либо доводов или доказательств указывающих на необходимость снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценки № от 03.09.2020 <данные изъяты> рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 141 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2020, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2021 <данные изъяты> рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 5 673 000 рублей.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных в статьях 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кучаева Дениса Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Гюлсюм Кюршат в пользу Кучаева Дениса Анатольевича задолженность по договору займа в размере 2 360 000 рублей, проценты за период пользования займом с 29.04.2020 по 28.08.2020 в размере 494 710 рублей, проценты на сумму займа из расчета 10% в месяц (120% годовых) за период пользования, начиная с 29.08.2020 до дня возврата займа включительно, неустойку за просрочку возврата займа за период с 29.08.2020 по 15.09.2020 в размере 42 480 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2020 по день фактического возврата займа включительно, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 682 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, назначение: жилое, этажей 3, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимости заложенного имущества – 4 538 400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Судья                                 А.В. Терентьев