Решение по делу № 33-7096/2023 от 06.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-010658-72

Рег. №: 33-7096/2023 Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Д. В. (после правопреемства – Григорьевой Я. В.) на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2812/2022 по иску ООО «Группа СВС» к Григорьеву Д. В. (после правопреемства – Григорьевой Я. В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Григорьевой Я.В. – Вишневского О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском заявлением к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№... от 29 сентября 2015 года в размере 1 289 738 руб. 32 коп., из которых основной долг – 529 000 руб., проценты за просроченный кредит – 760 738 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 649 руб. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Луидор 3010 FD, VIN: №..., путем продажи с публичных торгов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года постановлено взыскать с Григорьева Д.В. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору №3В-МФР000000153 от 29 сентября 2015 года в размере 420 149 руб. 06 коп., проценты за просроченный кредит в размере 213 308 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 534 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Луидор 3010 FD, VIN: №..., 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года в связи со смертью Григорьева Д.В. произведена замена ответчика на его правопреемника Григорьеву Я.В.

Представители истца, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2015 между ООО «Микрофинансовый Резерв» и Григорьевым Д.В. заключен договор займа на сумму 529 000 рублей на срок 84 месяца, с обязательством уплаты процентов в размере 33% годовых под залог транспортного средства Луидор 3010 FD, VIN: №..., 2012 года выпуска.

ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии №2 от 26.05.2016 уступило право требования с заемщика задолженности по договору ООО «Микрофинансовая организация «Да!ДАНЬГИ».

ООО «Микрофинансовая организация «Да!ДАНЬГИ» на основании договора цессии №41 от 06.03.2020 уступило право требования задолженности с ответчика по договору ООО «ВЕРУМ».

ООО «ВЕРУМ» на основании договора цессии №1-0412/20 от 04.12.2020 уступило право требования задолженности с ответчика по договору ООО «Группа СВС». О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность ответчик был уведомлен истцом 17.11.2021 № 178/21-У.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа за период с 29.10.2015 по 29.02.2020 составляет: основной долг 529 000 руб., проценты за пользование займом 760 738,32 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа, которая, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит взысканию за период с 10.12.2018 по 28.09.2022 в размере 420149, 06 руб. (основной долг) и 213308, 42 руб. (проценты), а также пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не является лицом, которое имеет право требовать взыскания задолженности по договору займа, поскольку в материалы дела не представлено Приложение №1 к договору цессии №2 от 26.05.2016, заключенному ООО «Микрофинансовый Резерв» с ООО «Микрофинансовая организация «Да!ДАНЬГИ», содержащее перечень передаваемых прав, из которого бы следовало, что ООО «Микрофинансовый Резерв» уступило ООО «Микрофинансовая организация «Да!ДАНЬГИ» право требования к Григорьеву Д.В. по договору займа от 29.09.2015.

Указанные доводы судебная коллегия оценивает критически.

Так, согласно п. 1 договора цессии №2 от 26.05.2016, заключенного между ООО «Микрофинансовый Резерв» (цедент) и ООО «Микрофинансовая организация «Да!ДАНЬГИ» (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательства, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. Перечень и реквизиты договоров займа, наименование заемщиков указаны в Приложении №1 к названному договору, являющемся неотъемлемой частью названного договора.

При этом из п. 5 договора цессии №2 от 26.05.2016 следует, что в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора цессии цедент обязан передать цессионарию по каждому договору займа, указанному в Приложении 1, документы, удостоверяющие передаваемые права. Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору цессии №2 от 26.05.2016, содержащий в том числе указание на передачу документов, удостоверяющих передаваемые права требования, имевшиеся у цедента в отношении Григорьева Д.В.

Оснований полагать, что отсутствие в материалах дела Приложения №1 к указанному договору цессии свидетельствует о непередаче прав требований в отношении Григорьева Д.В. по договору займа от 29.09.2015, не имеется, при том положении, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору цессии №2 от 26.05.2016, из которого следует то, что права требования в отношении Григорьева Д.В. также были уступлены ООО «Микрофинансовая организация «Да!ДАНЬГИ».

Кроме того, в дальнейшем права требования в отношении Григорьева Д.В., вытекающие из договора займа от 29.09.2015, были уступлены соответственно ООО «ВЕРУМ» и затем истцу, что подтверждается как договорами цессии, так и перечнями передаваемых прав по таким договорам, при этом ни один из этих договоров не был оспорен в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы необоснованными.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредит подлежал возврату периодическими платежами, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности только по платежам с 10.12.2018 по 28.09.2022, то есть за три года до обращения в суд, которое состоялось 10.12.2021 (л.д. 35).

В этой связи суд, исходя из представленного графика платежей, исчислил подлежащую взысканию задолженность с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, в размере 420149, 06 руб. (основной долг) и 213308, 42 руб. (проценты).

При таком положении ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку задолженность взыскана судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Доводы ответчика о незначительности нарушения условий кредитного договора и, как следствие, об отсутствии оснований для обращения взыскания на залог ввиду несоразмерности стоимости автомобиля размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о незначительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, влекущего отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог, не имеется. Так, задолженность взыскивается с ответчика за период с 10.12.2018, при этом нарушения допускались более чем три раза в течение года до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, нормы п. 3 ст. 348 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница будет возвращена залогодателю.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае договор заключался заемщиком как физическим лицом, ссылок на то, что заемщиком осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с которой заключается договор займа, договор не содержит, в ходе рассмотрения спора ответчик на такие обстоятельства не ссылался, при этом иск предъявлен к нему как к физическому лицу, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д. В. (после правопреемства – Григорьевой Я. В.) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2023.