Решение по делу № 2а-818/2018 от 14.12.2017

Дело № 2а-818/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Уртаеве А.В.

С участием представителя административного ответчика прокуратуры Центрального района г. Волгограда Аксененко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018г. в городе Волгограде административное дело по иску Рухвадзе Людмилы Андреевны к прокуратуре Центрального района г. Волгограда о признании неправомерными действия (бездействие), выразившиеся в направлении ее заявления на рассмотрение председателю комитета здравоохранения Волгоградской области, в не рассмотрении ее заявления, в не направлении ответа, не принятии мер к устранению допущенных сотрудниками, о возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 08.09.2017г. обратилась в ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» с заявлением о порядке получения медицинской помощи пациентами, имеющими право на внеочередное обслуживание. Однако ее обращение рассмотрено не было в нарушение требований ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

28.10.2017г. она обратилась в прокуратуру района с заявлением о привлечении главного врача ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по факту нарушения порядка и сроков рассмотрения ее обращения от 08.09.2017г. № 459.

14.11.2017г. за №... заместителем прокурора района ФИО1 ей сообщено о направлении обращения председателю Комитета здравоохранения Волгоградской области Шкарину В.В., при этом ответ в части соблюдения сотрудниками ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» сроков и порядка рассмотрения ее обращения, прокуратурой района не направлен.

Просила признать неправомерными действия (бездействие) прокуратуры Центрального района г.Волгограда выразившиеся в направлении ее заявления о привлечении главного врача ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ председателю комитета здравоохранения Волгоградской области Шкарину В.В.; в не рассмотрении ее заявления о привлечении главного врача ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ; не направлении ей ответа в части нарушения ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» сроков и порядка рассмотрения ее обращения; не принятии мер к устранению допущенных сотрудниками ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» нарушений. Также просила возложить на прокуратуру Центрального района г. Волгограда обязанность по устранению указанных нарушений.

В судебное заседание административный истец Рухвадзе Л.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, на момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении дела, суду не представила.

Направленные судебные извещения по имеющимся адресам Рухвадзе Л.А. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению административного истца, направленные по представленным адресам, и извещения остались невостребованными адресатом и возвращены в суд, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Рухвадзе Л.А. считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела.

Представитель административного ответчика прокуратуры Центрального района г. Волгограда Аксененко В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    С учетом того, что истцом оспариваются действия прокуратуры после получения ответа от 14.11.2017г., в суд она обратилась 14.12.2017г., срок обращения в суд ею не пропущен. Иного суду не представлено.

     Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований Рухвадзе Л.А. не установлена.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, установленные федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона обязывает полномочные органы публичной власти и должностных лиц обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, давать на него ответ по существу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Во исполнение требований указанных Законов приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из материалов дела видно, что 28.10.2017г. в прокуратуру Центрального района г. Волгограда Рухвадзе Л.А. направила обращение, которое содержало сведения о нарушении порядка оказания медицинской помощи, допущенном главным врачом ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3».

С целью проверки доводов о ненадлежащем исполнении главным врачом возложенных на нее должностных обязанностей, копия обращения Рухвадзе Л.А., была направлена вышестоящему должностному лицу -председателю комитета здравоохранения Волгоградской области Шкарину В.В..

Согласно представленным документам, в части привлечения лица, допустившего нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, прокуратурой района проведена проверка.

С учетом установленных обстоятельств, что подготовленный ответ на обращение Рухвадзе Л.А. не был направлен в установленный законом срок, в действиях именно секретаря - руководителя Шембековой Е.А., как должностного лица, усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, прокуратурой Центрального района 06.12.2017г. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 В адрес руководителя ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» внесено представление с требованием об устранении допущенных нарушений, причин и условий им способствовавших.

Как указывалось истцом, 14.11.2017г. ей был дан промежуточный ответ и после проведения проверки, 07.12.2017г. в адрес Рухвадзе Л.А. был направлен ответ с указанием результатов проверки и приложением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, которые было получено истцом 15.12.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия прокуратуры Центрального района г. Волгограда соответствуют закону, права, свободы, и законные интересы Рухвадзе Л.А. прокуратурой не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, в связи, с чем оснований для признания незаконным действия (бездействия) прокуратуры Центрального района г. Волгограда установлено не было, и требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Рухвадзе Л.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Рухвадзе Людмилы Андреевны к прокуратуре Центрального района г. Волгограда о признании неправомерными действия (бездействие), выразившиеся в направлении ее заявления на рассмотрение председателю комитета здравоохранения Волгоградской области, в не рассмотрении ее заявления, в не направлении ответа, не принятии мер к устранению допущенных сотрудниками, о возложении обязанности по устранению нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд Волгограда.

Судья ...                                                                                                      Г.М. Рудых