Решение по делу № 8Г-8339/2024 [88-10705/2024] от 28.03.2024

УИД 43RS0001-01-2023-009013-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-10705/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 года                                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

    судей Туляковой О.А., Синяева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-405/2024 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Ильиной Анне Викторовне о взыскании убытков в порядке регресса,

заслушав доклад Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУ ФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Ильиной А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что Ильина А.В. с 26 декабря 2022 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - СПИ ОСП) по г. Котельничу и Котельничскому району ГУ УФССП по Кировской области. В период прохождения ответчицей внутренней службы Котельничским районным судом Кировской области рассмотрено административное исковое заявление Шихова А.В. о признании незаконным бездействия СПИ Ильиной А.В., выразившегося в не снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и взыскании расходов в сумме 20 000 руб. Определением Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 года производство в части признания незаконным бездействия прекращено в связи с тем, что запреты на совершение регистрационных действий отменены, судебные расходы взысканы в сумме 5 000 руб. Платежным поручением от 29 августа 2023 года истцом исполнило определение суда, Шихову А.В. перечислены денежные средства в указанном размере. Истец считает, что указанная сумма является убытками, которые подлежат возмещению ответчицей. ГУ ФССП России по Кировской области просило суд взыскать с Ильиной А.В денежные средства в порядке регресса в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Кировской области отказано.

ГУ ФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе указано на то, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом директора ФССП России от 23 декабря 2022 года № 9902-лс Ильина А.В. с 26 декабря 2022 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУ УФССП по Кировской области.

В период прохождения Ильиной А.В. внутренней службы Котельничским районным судом Кировской области рассмотрено административное исковое заявление Шихова А.В. о признании незаконным бездействия СПИ Ильиной А.В. выразившегося в не снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и взыскании расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 производство по административному делу по административному исковому заявлению Шихова А.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУ ФССП России по Кировской области Ильиной А.В., ГУ ФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя прекращено по основаниями части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. С ГУ ФССП России по Кировской области в пользу Шизхова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Платежным поручением № 324 от 29 августа 2023 года истец исполнил определение суда, Шихову А.В. перечислены денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчицы, в связи с чем не подлежат взысканию с нее в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права касаемо материальной ответственности работника перед работодателем ввиду причинения имущественного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУ ФССП по Кировской области не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Кировской области о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                               О.А. Тулякова

                                        В.И. Синяев