Решение по делу № 2-424/2024 (2-6873/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-424/2024 (2-6873/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-006976-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                        08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании протокола о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества недействительным, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении права собственности на нежилое помещение,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании протокола о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества недействительным, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении права собственности на нежилое помещение, в обоснование требований указав, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,50 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес уведомление об освобождении указанного помещения в связи с его приобретением на основании протокола о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества № от марта 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> истец узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по неоплаченным налогам за автомобиль. Истец сообщила в отдел судебных приставов, что транспортное средство угнан и у нее имеется уведомление о предоставлении налоговой льготы по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ к истцу применяется налоговая льгота, в связи с чем, оплачивать налог истец не должна. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-СД, задолженность по которому составляет 147 122,96 рубля. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста истца, составлен акт описи указанного нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные постановления истец не получала. Истец обратилась в Межрайонную ИФНС № по <адрес> с заявлением для установления оснований начисления налогов и приложила уведомление о предоставлении налоговой льготы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия. Из указанного постановления следует, что возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное предварительным следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, года рождения, №, черного цвета, после чего скрылось с места происшествия, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 200 000 рублей. В Межрайонной ИФНС № по <адрес> признали ошибку в начислении налога, ошибку устранили, задолженность по делу №а-5164/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 199,36 рублей списана. Вынесенный в отношении истца судебный приказ по делу №а-625/2022 в размере 12 027,96 рублей отменен ДД.ММ.ГГГГ и отозван с исполнения. Поскольку истец проживала с 2017 года по 2019 год в <адрес>, а после переехала в <адрес>, о вынесении судебных приказов не знала. Общий размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 146 622,96 рубля. Вынесенные в отношении истца судебные приказы с марта 2023 года отменены. Проведенные в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости торги проведены с нарушением законодательства, поскольку копии судебных приказов не были получены истцом, после возбуждения исполнительного производства копия постановления истцу не направлена, копия постановления о наложении ареста на имущество истца направлено Почтой России по адресам: <адрес>, но письма не дошли адресату и возвращены в связи с истечением срока хранения, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем документы в личном кабинете ЕПГУ ФИО1 не получала и не просматривала, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги истец также не получала. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой незаконную передачу имущества на торги, что является основание для признания торгов недействительными. В октябре 2022 года истцу позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил о наличии задолженности, при этом о передаче имущества на торги не уведомил.

На основании изложенного, просила признать протокол № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 41,50 кв.м., кадастровый №, восстановить право собственности ФИО1 на указанное помещение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аксерли», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «Омская энергосбытовая компания, АО «ОмскВодоканал», ООО «Магнит».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ГУФССП России по Омской области, СПИ Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кромм А.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ООО «Аксерли», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «Омская энергосбытовая компания, АО «ОмскВодоканал», ООО «Магнит» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судам следует учитывать, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Отделе судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 147 122,96 рублей и исполнительского сбора в размере 28 324,73 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи ареста помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,50 кв.м., кадастровый №, а также вынесено постановление от указанной даты о назначении хранителя.

Копии постановлений направлены заказной почтой ФИО1 по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, которые не получены адресатом и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, указанные постановления направлены должнику посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ и прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, которое направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поступившим в материалы дела отчетом оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного нежилого помещения составила 2 828 700 рублей.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, копия постановления направлена в адрес должника заказной почтой, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, копия постановления направлена ФИО1 заказной почтой и в личный кабинет, при этом почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Постановление, направленное через электронный документооборот ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает необоснованными доводы истца о ее ненадлежащем извещении о наложении ареста на спорное имущество, его оценке и передаче на торги.

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 41,50 кв.м., кадастровый №, передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в адрес ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение № о готовности к реализации имущества.

Информация о проведении первых торгов по продаже имущества опубликована в газете «Омский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Начальная цена реализации определена в размере 2 828 700 рублей.

Согласно протоколу № окончания приема и регистрации заявок, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена реализации оставила 2 404 395 рублей.

Из протокола № заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем торгов признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен протокол № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, по условиям которого покупатель передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 41,50 кв.м., кадастровый №. Стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.1 протокола составила 4 124 395 рублей.

Согласно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> денежные средства в размере 4 124 395 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 подписан акт приема-передачи имущества по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ООО «Аксерли» о признании торгов недействительными, признания недействительными результатов оценки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведенные торги по продаже спорного объекта недвижимости недействительными не признаны, установлено проведение торгов в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено наличие оснований, влекущих признание протокола № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, проанализировав содержание документов и действий, связанных с организацией и проведением первичных и повторных торгов, руководствуясь положениями статей 447 - 449.1 ГК РФ, нормами Закона об исполнительном производстве, регулирующими спорные отношения, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения спора не нашли подтверждение доводы истца о том, что при проведении торгов были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку организация торгов по продаже спорного имущества осуществлена в соответствии с установленными законом требованиями и правилами, регулирующими порядок реализации имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании протокола № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении права собственности на нежилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

<данные изъяты>