Решение по делу № 2а-557/2020 от 22.01.2020

Дело № 2а-557/2020

УИД 32RS0033-01-2020-000121-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Петровой Г.И. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с административным иском к Петровой Г.И. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

В обоснование административных исковых требований ИФНС России по г. Брянску указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

За 2017 год ей начислен транспортный налог в размере <...> со сроком уплаты до <дата> Также за административным ответчиком числится задолженность по уплате налога за 2016 год в размере <...> со сроком уплаты <дата>

В силу положений ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику неоднократно выставлялись требования об уплате налога, пени, однако до настоящего времени требования не исполнены.

ИФНС России по г. Брянску просит суд взыскать с Петровой Г.И. задолженность по уплате транспортного налога в размере <...>., пени в размере <...>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Петрова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 152 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 (21) НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Петрова Г.И., в силу ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога на основании сведений, поступивших в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

За 2017 год ей начислен транспортный налог в размере <...> со сроком уплаты до <дата> Также за административным ответчиком числится задолженность по уплате налога за 2016 год в размере <...> со сроком уплаты <дата>

Петрова Г.И. обязательства по оплате транспортного налога не исполнила.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику неоднократно были выставлены требованияоб уплате транспортного налога в срок до <дата> (требование № от <дата>) и сроком уплаты до <дата> (требование № от <дата>)

До настоящего времени требования добровольно не исполнено.

Каких-либо доказательств уплаты налога и пени суду не представлено.

Административный истец обратился в мировой судебный участок № 71 Фокинского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Г.И. задолженности по налоговым платежам на общую сумму <...>

Судебным приказом от <дата> указанная задолженность взыскана с административного ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка№71 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административный ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований.

Установлено, что порядок привлечения кналоговойответственности административным истцом не нарушен, административным ответчиком также не оспаривался, в связи с чем исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Петровой Г.И. о взыскании задолженности по налоговым платежам - удовлетворить.

Взыскатьс Петровой Г.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога в размере <...>., пени в размере <...>., всего на общую сумму <...>

Взыскатьс Петровой Г.И. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.