Решение по делу № 33-6810/2019 от 17.05.2019

Судья Захарова Л.А.     Дело № 33-6810/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июня 2019года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Николышиной Екатерины Александровны

на решение Навашинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года

по иску Осиповой Дарьи Алексеевны к Бутысину Николаю Яковлевичу о взыскании денежных средств и неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по заявлению Бутысина Николая Яковлевича о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ИП Николышиной Е.А.-Казанцева Д.А., представителя Бутысина Н.Я.-Козлова Ю.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова Д.А. обратилась в суд с иском к Бутысину Н.Я. о взыскании денежных средств и неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ мотивируя заявленные требования следующим.

Решением Навашинского городского суда дело № 2-122/2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутысина Н.Я. взысканы денежные средства. По делу Навашинским районным судом представителю истца Николышиной Е.А. были выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который в последствии был направлен Николышиной - Бутысину. После вынесения решения суда между Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я. был заключен договор цессии, по которому Николышиной были переданы права требования страховой выплаты, штрафа и неустоек со страховой компании СПАО «РЕССО-Гарантия» по ДТП, по которому состоялось решение суда дело №2-122/2017. Далее между Николышиной и Осиповой был заключен договор цессии, согласно которому указанное право требование было приобретено Осиповой. Определением Навашинского районного суда по материалу №13-121 /2018 от 03.12.2018 года Бутысину отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, однако было разъяснено право обратиться заявлением о выдаче исполнительного листа. Согласно решению Выксунского городского суда, дело №1292/2018, Бутысину Н.Я. было отказано в удовлетворении иска о признания недействительным договора цессии, заключенного между ним и Николышиной. Таким образом, договор цессии не только не оспорен, а решением суда была признана законность данного договора. Согласно условиям договора, заключенного между Бутысиным и Николышиной, предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства цедента по договору цессии в размере 10% от суммы обязательства в день за каждый день просрочки. Так как Осиповой были переданы все полномочия стороны цессионария по договору, то Осипова вправе требовать взыскание в свою пользу неустойки.

В настоящее время, Бутысин Н.Я. получил денежные средства в счет исполнения решения 517 050 рублей. Считает, что своими действиями Бутысин нарушил условия договора, причинил истцу материальный ущерб.

В суде первой инстанции истец Осипова Д.А. и третье лицо Николышина Е.А. покинули зал судебного заседания.

Ответчик Бутысин Н.Я. в суд не явился, направил представителя Козлова Ю.Н., который иск не признал, оспаривая существование договора цессии, заключенного между Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я.

Представитель третьего лица Николышиной Е.А. - Казанцев Д.А. поддержал исковые требования, указав, что оригинал договора цессии, заключенный между Николышиной Е.А. и ответчиком был утерян, полагая, что в случае назначения судом экспертизы его копии, представленной суду, у стороны истца была бы возможность доказать его существование и обоснование исковых требований.

Бутысин Н.Я. предъявил заявление о взыскании судебных расходов.

Решением Навашинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Осиповой Дарьи Алексеевны к Бутысину Николаю Яковлевичу о взыскании денежных средств в сумме 517 050 рублей, неустойки в размере 51 705 рублей в день, начиная с момента принятия иска судом к производству до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 147 рублей отказать.

Заявление Бутысина Николая Яковлевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Дарьи Алексеевны в пользу Бутысина Николая Яковлевича расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Бутысина Николая Яковлевича о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ИП Николышиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Считает, что суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство об истребовании заверенной копии договора цессии их материалов другого дела и назначении по ней судебной экспертизы для определения даты его составления и целостности.

В возражении на апелляционную жалобу Бутысин Н.Я. просит решение суда оставить без изменения, считая, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика судебная коллегия считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2017 года решением Навашинского районного суда Нижегородской области, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутысина Николая Яковлевича взыскано в возмещение материального ущерба 71400 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96390 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 303610 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35700 рублей, финансовую санкцию в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности и свидетельство верности копий документов в размере 1750 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николышина Е.А. принимала участие в качестве представителя Бутысина Н.Я.

СПАО «Рессо-Гарантия» исполнила решение Навашинского районного суда Нижегородской области, выплатив Бутысину Н.Я. 19 декабря 2018 года 213 440 руб. и 20 декабря 2018 года 303 610 руб. (<данные изъяты>).

Согласно копии договора уступки требования (Цессии), подписанного ИП Николышиной Е.А.16.05.2017 года, цендент (Бутысин Н.Я.) передает (уступает), а цессионарий (ИП Николышина Е.А.) принимает в полном объеме право требования по возмещению невыплаченной части страхового возмещения, причиненного автомобилю Тойота Авенсис г.р.з <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 15.11.2016 года. Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 73250 рублей (<данные изъяты>).

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении иска Бутысину Н.Ю. о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного между ИП Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я. 16.05.2017 года и применении последствий недействительности договора, отказано.

03 декабря 2018 года Николышина Е.А. уступила Осиповой Д.А. права требования со страховой компании СПАО «Рессо-Гарантия» денежные средства, взысканные с СПАО «Рессо-Гарантия» решением Навашинского районного суда Выксунского городского суда от 15 мая 2017 года дело № 2-122/2017. Указанные права требования Бутысин Н.Я. передал Николышиной Е.А. на основании договора цессии, заключенного между ними (<данные изъяты>)

Осипова Д.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность получения ответчиком денежных средств, которые в силу договора уступки права требования от 16.05.2017 года были им переданы ИП Николышиной Е.А., а затем переданы по договору уступки права требования от 03.12.2018 года от ИП Николышиной Е.А. истцу.

Оказывая в удовлетворении исковых требований Осиповой Д.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения договора цессии между Бутысиным Н.Я. и ИП Николышиной Е.А., правомерностью получения ответчиком денежных средств от страховой компании и соответственно отсутствия обязанности у Бутысина Н.Я. выплаты денежных средств истцу по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, 1. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 3. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка)

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Следовательно, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Бутысин Н.Я., возражая против заявленных требований, ссылался на не заключение договора уступки требования (Цессии) между ним и ИП Николышиной Е.А., в силу чего указывал на правомерность получения им денежных средств от СПАО «Рессо-Гарантия» в счет исполнения решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года.

Возражения ответчика доказательственно Осиповой Д.А. не опровергнуты, допустимых доказательств заключения договора уступки права требования от 16.05.2017 года, отвечающих требованиям ч.7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебными постановлениями: решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2018 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2019 года установлено, что оригинал договора уступки права требования (Цессии) от 16.05.2017 года отсутствует, соответственно оригиналом договора уступки права требования (Цессии) от 16.05.2017 года и иными письменными доказательствами не подтверждена передача ИП Николышиной Е.А. Бутысину Н.Я. денежной суммы 73250 рублей в соответствии с условиями договора уступки требования. Судебными постановлениями констатировано, что копия договора цессии не подтверждает факт заключения договора 16.05.2017 года.

Кроме того, в рамках гражданского дела, рассмотренного Навашинским районным судом Нижегородской области по заявлению Николышиной Е.А. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Бутысина Николая Яковлевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу, по ходатайству Николышиной Е.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности Бутысину Н.Я. подписи в копии договора цессии. Однако, почерковедческая экспертизы выполнена не была по причине отказа от заявления Николышиной Е.А. и прекращения производства по делу.

Поскольку существование договора уступки права требования (Цессии), подписанного ИП Николышиной Е.А.16.05.2017 года, которым Бутысин Н.Я. передал (уступил) ИП Николышиной Е.А. в полном объеме право требования по возмещению невыплаченной части страхового возмещения, причиненного автомобилю Тойота Авенсис г.р.з <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 15.11.2016 года не доказано, доказательств незаконного удержание ответчиком денежных средств полученных им в рамках исполнения решения Навашинского районного суда от 15 мая 2017 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба по факту ДТП 15.11.2016 года не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осиповой Д.А. не имелось.

Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в истребовании из материалов другого дела заверенной копии договора уступки права требования (Цессии), подписанного ИП Николышиной Е.А.16.05.2017 года и назначении по данному документу судебной почерковедческой экспертизы о незаконности принятого решения не свидетельствуют и отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оспариваемые обстоятельства заключения договора и его содержание должны быть подтверждены подлинником договора уступки права требования (Цессии), подписанного ИП Николышиной Е.А.16.05.2017 года, поскольку без подлинника данного документа невозможно разрешить спор по существу. Отказ суда в истребовании еще одной копии договора не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы на предоставление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и позиции Осиповой Д.А. при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи