Решение по делу № 2-559/2019 от 12.12.2018

                                     Дело №2-559/2019

                                 64RS0047-01-2018-004903-52

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года                             г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Дьяковой М.А.: Титовой Е.Р., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой М.А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Дьякова М.А. обратилась с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что <дата> Дьякова М.А. приобрела в Акционерном обществе «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, товар: смартфон <данные изъяты> стоимостью 69 990 рублей oo копеек.

В период действия гарантийного срока на телефоне обнаружились неоднократно проявляющиеся недостатки в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>. № от <дата>.

<дата> в связи с выявленными недостатками, истцом в АО «Связной Логистика» была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая в установленный срок удовлетворена не была, в связи с чем Дьякова М.А. была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, выводы которой также указали на наличие в спорном телефоне скрытого производственного дефекта. Судом было установлено, что выявленный дефект, исходя из временных и материальных затрат на его устранение, является существенным недостатком.

Судом был установлен факт нарушения ответчиком прав Дьяковой М.А,. как потребителя, исковые требования удовлетворены частично.

Решением Октябрьского районного суда от <дата> по гражданскому № по иску Дьяковой М.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей постановлено: «…Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Дьяковой М.А. уплаченную за товар денежную сумму - 69 990 рублей 00 копеек, убытки – 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей 00 копеек, штраф 5 000 рублей 00 копеек.».

<дата> по вышеуказанному делу судом был выдан исполнительный лист серия №, который был предъявлен к исполнению <дата> в ПАО «Сбербанк России».

Согласно скриншоту клиент-банка, требования исполнительного листа были исполнены <дата>.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова, установлено, что до обращения с исковым заявлением в суд Дьякова М.А. направила в адрес АО «Связной Логистика» претензию об удовлетворении ее требований в добровольном порядке.

Претензия была направлена <дата> по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор №).

Согласно сведениям из интернет-ресурса «Почта России» (почтовый идентификатор №), ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем <дата> конверт был выслан отправителю.

Таким образом, поскольку в соответствии со сведениями из Интернет-ресурса «Почта-России» продавец должен был получить претензию не позднее <дата>, но уклонился от ее получения, неустойка подлежит исчислению по происшествии 10 дней с указанной даты, то есть с <дата> по <дата>

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 65 090 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Дьяковой М.А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, постановлено: «…Исковые требования Дьяковой М.А. удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Дьяковой М.А.: уплаченную за товар денежную сумму – 69 990 рублей, убытки – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 899 рублей 70 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 рублей. Обязать Дьякову М.А. возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный ею <дата> телефон <данные изъяты>.».

    Также указанным решением суда по гражданскому делу № установлено, что истец Дьякова М.А. <дата> в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрела телефон <данные изъяты> за 69 990 руб., на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок. В процессе использования товара обнаружен недостаток: не включается, производственный характер, который подтвержден досудебной экспертизой <данные изъяты>. № от <дата>.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал возвратить оплаченные за товар денежные средства и расходы по производству экспертизы.     Претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями. Статьями 22 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Дьяковой М.А. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> исходя из 0,3% от стоимости товара (209 руб. 97 коп.) в размере 19 107 руб. 27 коп.,

Определяя размер взыскиваемых неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб..

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участия в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб..

В остальной части заявленные исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 764 руб. 29 коп.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Дьяковой М.А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Дьяковой М.А. неустойку за период с <дата> по <дата> исходя из 0,3% от стоимости товара (209 руб. 97 коп.) в размере 19 107 руб. 27 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 764 руб. 29 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/         Т.В. Забайлович