Решение по делу № 2-101/2015 (2-4059/2014;) от 09.09.2014

Копия                                     Дело №2-101/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015г.         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Мухутдиновой Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» к Нужину Ю. А. о взыскании с поручителя суммы долга по договору поставки, пени и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ОПТАН-Казань» обратилось в суд с иском к Нужину Ю.А. с требованиями о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «ТК «Генезис» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех видов, нефтехимию), отпущенные поставщиком покупателю по смарт-картам (пластиковые карты со встроенной микросхемой, предназначенные для учета обязательств поставщика перед покупателем при отпуске нефтепродуктов). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки, покупатель производит предварительную оплату нефтепродуктов, однако данные пункты договоров были изменены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по условиям об отсрочке платежа предельная сумма долга покупателя не может превышать <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора ООО «ТК «Генезис» получил от истца нефтепродукты согласно представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму <данные изъяты>. При отпуске товара в связи со сбоем оборудования истца товар был отпущен свыше предельного лимита установленного по договору в сумме <данные изъяты>, однако покупатель мог не получать товар в таком объеме, но получил его и не высказал каких-либо возражений. Полученные по указанному договору нефтепродукты ответчик оплатил частично. Не оплаченными остались подписанные Нужиным Ю.А. как директором ООО «ТК «Генезис» накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Задолженность по договору ООО «ТК «Генезис» не погасил, на претензию не ответил. К тому же, в обеспечение принятых ООО «ТК «Генезис» обязательств по оплате полученного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ОПТАН-Казань» и Нужиным Ю.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Нужин Ю.А. принял на себя обязанность отвечать перед ООО «ОПТАН-Казань» по обязательствам ООО «ТК «Генезис», вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах <данные изъяты>, включающих в себя сумму задолженности по поставленной продукции, штрафы, неустойки и судебные издержки. Поручительство было дано на срок три года. На требование претензии об исполнении условий договора за должника на сумму <данные изъяты>, Нужин Ю.А. не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с изложенными выше требованиями.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца <данные изъяты> поддержал основания иска, увеличив сумму основного долга до <данные изъяты> (л.д.116), а сумму пени увеличил до <данные изъяты> (л.д.213).

    Ответчик Нужин Ю.А. с заявленными требованиями не согласился, сославшись в обоснование своих возражений на то, что между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «ТК «Генезис» ранее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по которому так же отпускались нефтепродукты. Срок действия данного договора распространялся до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор поставки №. Несмотря на то, полученные в октябре, ноябре и декабре нефтепродукты были оплачены ООО «ТК «Генезис» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего уплачено с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако в основании платежа была указана предоплата по договору №, поскольку ООО «ТК «Генезис» посчитало, что получает нефтепродукты в рамках данного соглашения. В последующем, Нужин Ю.А. ошибочно подписал накладные за октябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ по договору №, поскольку исполнение данного договора не производилось. Кроме того, ответчик посчитал, что данное им поручительство прекратилось, поскольку договор поставки заключался сторонами на условиях предоплаты, следовательно, задолженность покупателя за отпущенные нефтепродукты образоваться не могла. Дополнительным соглашением № к договору № стороны предусмотрели предельную сумму задолженности в размере <данные изъяты>, что повлекло увеличение ответственности для поручителя, согласие на что от Нужина Ю.А. как поручителя, получено истцом не было. По изложенным основаниям ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика <данные изъяты> просил суд отказать в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

    Третье лицо ООО «ТК «Генезис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «ТК «Генезис» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех видов, нефтехимию), отпущенные поставщиком покупателю по смарт-картам (пластиковые карты со встроенной микросхемой, предназначенные для учета обязательств поставщика перед покупателем при отпуске нефтепродуктов). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки, покупатель производит предварительную оплату нефтепродуктов, однако данные пункты договоров были изменены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по условиям об отсрочке платежа предельная сумма долга покупателя не может превышать <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора ООО «ТК «Генезис» получил от истца нефтепродукты согласно товарных накладных, подписанных Нужиным Ю.А. как директором ООО «ТК «Генезис»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

    Все факты хозяйственной деятельности организации в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с приложением №6 к письму ФНС России от 21.08.2009 №ШС-22-3/660 товарная накладная входит в перечень документов, подтверждающих переход права собственности на товар (передачу товара) в случае перехода права собственности в момент передачи.
Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности товарной накладной по форме N ТОРГ-12, ТТН по форме N 1-Т. Накладная по форме N ТОРГ-12 применяется в торговых операциях и необходима для подтверждения факта передачи (получения) материальных ценностей. Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная является подтверждением факта передачи и, следовательно, факта реализации товара покупателю.    При таких обстоятельствах, суд исходит из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а именно факта заключения между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «ТК «Генезис» договора поставки №, с возможностью отгрузки товара с отсрочкой платежа до лимита № и товарных накладных, подтверждающих факты получения нефтепродуктов ООО «ТК «Генезис» на сумму №

    В обоснование доводов иска, ООО «ОПТАН-Казань» представило суду договор поручительства №, заключенный с гражданином Нужиным Ю.А., по условиям которого Нужин Ю.А. принял на себя обязанность отвечать перед ООО «ОПТАН-Казань» по обязательствам ООО «ТК «Генезис», вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах <данные изъяты>, включающих в себя сумму задолженности по поставленной продукции, штрафы, неустойки и судебные издержки. Поручительство было дано на срок три года.

    Доводы ответчика о том, что данное им поручительство прекратилось, суд находит не обоснованными в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера ответственности основного должника, процентной ставки по договору, на которое поручитель своего согласия не давал. Увеличение размера долга покупателя в результате приобретения им товара, объем и стоимость которого не превышают предметных условий договора поставки, к случаям увеличения размера ответственности поручителя отнесено быть не может. К тому же, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому лимит задолженности покупателя был установлен в размере <данные изъяты> был подписан Нужиным Ю.А., следовательно, согласовано с ним. Поручительство было ограничено суммой <данные изъяты>, включая сумму основного долга за поставленные товары. Срок, на который было дано поручительство (три года) ко дню предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ – не истек. При таких обстоятельствах доводы ответчика о прекращении поручительства не состоятельны.

    Доводы представителя ответчика относительно оплаты ООО «ТК «Генезис» поставленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продукции, не нашли своего подтверждения материалами дела.

    В обоснование указанных доводов <данные изъяты> сослался на представленные им платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего уплачено с октября по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

    Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд критически оценивает их относимость к предмету рассматриваемого спора.

    В частности, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный истцом, но не подписанный ООО «ТК «Генезис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-131), в строках 464-473 которого (л.д.131) указываются все представленные ответчиком платежи ООО «ТК «Генезис» за ДД.ММ.ГГГГ, которые учитываются в качестве платежей за нефтепродукты, отгруженные покупателю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные им. В составе указанных строк имеется ссылка на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которую истец рассматривает как доказательство отгрузки товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежных поручениях плательщиком ООО «ТК «Генезис» недвусмысленно указывается назначение платежа – оплата товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо требований, вытекающих из договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТАН-Казань» к Нужину Ю.А. не заявляет, полагая обязательства, вытекающие из данного договора исполненными его сторонами.

Исходя из буквального толкования смысла и значения использованных сторонами выражений, суд не имеет правовых оснований отнести платежи ООО «ТК «Генезис» за ДД.ММ.ГГГГ на оплату обязательств, возникших из иного правового основания – договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

При этом ООО «ТК «Генезис» не утратило права на заявление в судебном порядке требований о неосновательном платеже, произведенном по иным соглашениям, действовавшим между сторонами.

    Иное бы противоречило принципу свободы договора, буквального толкования его условий, а также не согласуется с представленной суду накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «ТК «Генезис» Нужиным Ю.А., в основании отгрузки товара по которой, значится договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Совпадение даты накладной, ее номера и суммы, само по себе, не может свидетельствовать об оплате поставленного покупателю товара, поскольку исполнение по одному правовому основанию не может быть засчитано в качестве надлежащего исполнения по другому. Доказательств исполнения требования об оплате товара, полученного по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

    Возможность исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у его сторон имелась, так как ООО «ТК «Генезис» получило от ООО «ОПТАН-Казань» смарт-карты, по которым происходил отпуск нефтепродуктов, согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи смарт-карт № от ДД.ММ.ГГГГ.

    То обстоятельство, что ООО «ТК «Генезис» превысил лимит суммы выборки товара, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «ОПТАН-Казань» в сумме <данные изъяты>, не может выступить основанием для отказа в иске к поручителю, поскольку факт получения товара, его ассортимент, объем и стоимость, подтверждается накладными, а размер задолженности покупателя не превышает объема ответственности поручителя. Ссылка ответчика Нужина Ю.А. на бестоварность подписанных им накладных, ни на чем, кроме слов представителя ответчика, не основана.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка характеризуется как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Исходя из названных выше норм права, а также пункта 4.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки, расчета пени, представленного истцом в сумме <данные изъяты>, за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данный расчет обоснованным.

    Учитывая, что представитель Нужина Ю.А. не ставил перед судом вопрос о несоразмерности неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование в полном объеме.

    Также судом исследован вопрос об увеличении размера пени на <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела. В части процентов, установленных статьей 330 Гражданского кодекса РФ, в иске к поручителю должно быть отказано в части возложения на него ответственности большей, чем предъявленной к основному должнику, на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

    В части требования о взыскании судебных расходов, в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7 и 117), суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика по правилам ст. 98-103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нужина Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» в порядке привлечения к солидарной ответственности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени <данные изъяты> за период до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                В.Р. Шарифуллин