Решение по делу № 33-3451/2022 от 21.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-002239-92                                                                                       33-3451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                            16.08.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Курдюковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Курдюковой В.И. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2022),

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании с поручителя Курдюковой В.И. задолженности по кредитному договору от 29.12.2017 № за период с 31.05.2020 по 24.09.2021 в размере 151 338, 71 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 147 021,3 руб., неустойка за просроченный основной долг – 132,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 40,98 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 143,90 руб.

    Определением судьи от 30.11.2021 постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

14.06.2022 принято определение об устранении описки в судебном акте, указана правильная дата вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе Курдюкова В.И. просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 ПАО Сбербанк и Курдюков В.Г. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 14,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Курдюковой В.И. заключен договор поручительства.

26.08.2020 определением Арбитражного суда Белгородской области Курдюков В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2020 определением и.п. мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области – мировым судьей судебного участка №2 отменен судебный приказ от 25.11.2020 о взыскании с Курдюковой В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 29.12.2017 № за период с 31.05.2020 по 05.10.2020 в размере 147 427,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 074,28 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Курдюкова В.И. указывала на то, что в ее адрес копия искового заявления не поступала, а потому ей не известно, по какому именно кредитному договору образовалась задолженность и в каком размере. При этом обращала внимание суда на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 № ее заявление о признании банкротом принято к производству суда, о чем известно истцу, который привлечен к участию в деле в качестве кредитора.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 819 ГК РФ, исходя из того, что заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы судом сделаны преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 настоящей статьи.

Исходя из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10), в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, сведения, свидетельствующие о признании Курдюковой В.И. предъявленных к ней исковых требований, в материалах отсутствуют.

Суд необоснованно не принял во внимание, что вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области 25.11.2020 судебный приказ отменен определением от 11.12.2020 в связи с поступлением возражений ответчика, где она указала, что требования банка считает незаконными, поскольку задолженности по кредитному договору у нее не имеется, денежные средства она не получала; о том, что является поручителем не знала; сведения о предъявлении требований к Курдюкову В.Г. не представлены, расчет задолженности не представлен; заявитель в досудебном порядке не обращался с требованиями о погашении задолженности.

Приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 ГПК РФ, суд не учел отсутствие данных о том, что ответчик признает взыскиваемую задолженность, а также отсутствие ее согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В мотивировочной части решения суда содержатся ссылки на то, что 20.10.2021 определением Арбитражного суда Белгородской области заявление Курдюковой В.И. о банкротстве признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не содержится, и судом не указан источник получения такой информации.

Как верно указано в апелляционной жалобе, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2022) по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Курдюковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Гражданское дело направить в Яковлевский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья