Решение по делу № 12-1118/2021 от 25.02.2021

Дело № 12-1118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2021 года                                                                                    г. Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляева И.В. – Черевко И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области Медведевой С.Ю. от 04 февраля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 04 февраля 2021 года Беляев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Беляева И.В. – Черевко И.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствует достаточно доказательств того, что Беляев И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не представлено доказательств управления транспортным средством Беляевым И.В.. Сотрудники ДПС не останавливали автомобиль под управлением Беляева И.В., исследованная в судебном заседании видеозапись не позволяет определить марку автомобиля, его регистрационный номер, время остановки, а также идентифицировать личность водителя и пассажира. Беляев И.В. неоднократно заявлял сотруднику ИДПС, что он был пассажиром, а водителем являлся ФИО1 Очевидцы и свидетели не устанавливались. Беляев И.В. не был предупрежден о видеофиксации процессуальных действий, ему не были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Административное расследование фактически не проводилось, документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в материалах дела отсутствует. По результатам проведения медицинского освидетельствования Беляева И.В. на состояние опьянения к Акту № 543 от 07.10.2020 года не были приобщены записи результатов проб вдыхаемого воздуха на бумажном носителе. Из этого следует, что используемое техническое средство измерения не соответствовало предъявленным требованиям. Согласно Акту № 543 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 07.10.2020 г. в 09:50 был отобран биологический объект (моча) для проведения лабораторного химико-токсикологического исследования, которое согласно справке было проведено 08.10.2020 года. В п. 16 Акта указана дата и точное время окончания освидетельствования - 07.10.2020 в 10-30. В п. 17 Акта указано медицинское заключение и дата его вынесения – установлено состояние опьянения 21.10.2020 года. По результатам химико-токсикологического исследования состояние опьянения Беляева И.В. согласно справки № 1640 от 08.10.2020 года не подтверждено.

Беляев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил, направил в суд защитника.

Защитник Беляева И.В. – Черевко И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что они основаны на документах, имеющихся в деле, в том числе на видеоматериалах. При проведении административного расследования не устанавливались никакие дополнительные данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Административное расследование фактически не проводилось, не были допрошены возможные свидетели, в том числе свидетель ФИО1, на допросе которого настаивал Беляев И.В.. Для дополнительного допроса не вызывался ни Беляев И.В., ни ФИО1. Сведения, которые ставятся под сомнение не были ни опровергнуты, ни подтверждены. Полагает, что привлечение Беляева И.В. к ответственности не обосновано, так как представленная в материалах дела видеозапись не позволяет достоверно установить, кто находился за рулем автомобиля. Сотрудники ДПС не фиксировали на собственные средства фиксации ни автомобиль, ни номерной знак, ни пассажира, ни водителя. Вывод о том, что за рулем в состоянии алкогольного опьянения находился Беляев И.В., является голословным, поскольку он не подтвержден надлежащим доказательством. Все нарушения при оформлении процессуального документа о применении обеспечительных мер – отстранения от управления транспортным средством - вытекают одно из другого, поскольку, применялись к изначально невиновному лицу. Подтверждением этому служат нарушения, допущенные в ходе установления алкогольного опьянения Беляева И.В. - акт медицинского освидетельствования, справка, выданная врачом сотрудникам ДПС. Имеет место несовпадение времени выдачи справки и окончание медицинского освидетельствования. Виновность Беляева И.В. не доказана. 07.10.2020 года не было достаточных оснований для привлечения Беляева И.В. к административной ответственности. Сотрудник ФИО2 руководствовался справкой из наркологического диспансера, в которой указано, что установлены признаки алкогольного опьянения, а не зафиксировал сам факт нахождения Беляева И.В. в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписи из материалов дела зафиксировано, что сотрудник ФИО2 сам поясняет Беляеву И.В., что сейчас его привлечь к административной ответственности нельзя, поскольку нужно получить дополнительные сведения. На видеозаписи слышно, что два инспектора разъясняют Беляеву И.В., что по справке возбуждается административное расследование, выносится определение. Инспектор не выполнил требование п. 45 Административного регламента МВД РФ по исполнению функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Итоговый документ, представленный инспектором в суд, это протокол об административном правонарушении. В нем есть графа «об административных доказательствах», где сведения о несогласии Беляева И.В. о признании его совершившим правонарушение не отражены. Просмотренная видеозапись не подтверждает, что за рулем находился Беляев И.В.. Документы, представленные в обвинение Беляева И.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются недостаточными для решения о лишении водительского удостоверения и наложении штрафа, поскольку обстоятельства не доказаны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела надлежащим образом извещалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 суду пояснил, что 07.10.2020 года нес службу в Центральном районе г. Твери с напарником Васильевым. Выехали на обследование маршрута патрулирования и увидели, что машина «Альфа Ромео» напротив больницы наполовину стоит на тротуаре без колеса. Подошли к гражданам, находившимся возле автомобиля, один из них сказал, что является водителем, хотя в страховой полис автомобиля он не был вписан. Другой, Беляев И.В., сказал, что он пассажир. В ходе проверки документов было установлено, что в страховой полис ОСАГО вписан Беляев И.В., первый гражданин никакого отношения к данной машине не имеет. С камер видеонаблюдения ГБУЗ им. В.П. Аваева, по адресу: г. Тверь, ул. С.Перовской, д. 56, сняли запись видеонаблюдения, на которой видно, что в момент столкновения автомобиля о бордюрный камень за рулем находился Беляев И.В., а не его товарищ. Всю эту историю о том, что Беляев И.В. был пассажиром, они выдумали, потому что от Беляева И.В. исходил запах алкоголя. После установления водителя автомобиля с записи видеокамеры больницы, в патрульном автомобиле Беляев И.В. был отстранен от управления по причине наличия запаха алкоголя изо рта. В здании ГИБДД, где Беляеву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, либо не смог его пройти, не помнит, был составлен протокол о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение, и Беляев И.В. согласился его пройти. После этого поехали на ул. Королева, д. 10 в г. Твери для прохождения освидетельствования, передали Беляева И.В. врачу для соответствующего осмотра, сами остались ждать справку по окончании освидетельствования. Степень опьянения Беляева И.В. была установлена. Очевидцем ДТП и непосредственного управления автомобилем Беляевым И.В., он не был, однако утверждал, был в этом уверен, что на видеозаписи Беляев И.В., его опознали по одежде: он был в синих джинсах и куртке, а его товарищ в темных спортивных штанах. Когда Беляева И.В. отстраняли от управления транспортным средством, находились в патрульном автомобиле. Беляеву И.В. были разъяснены права при составлении протокола или перед определением о возбуждении, не помнит, так как прошло полгода. Беляеву И.В. было ограничено время на принятие решения о том, поедет он на освидетельствование или нет, до одной минуты, потому что Беляев И.В. взрослый человек, который может на месте принять такое решение. Заявитель жалобы тянул в тот момент время. Права разъясняются нарушителям при составлении протокола об административном правонарушении, в котором есть графа, за которую гражданин расписывается. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении в медицинское учреждение, в акте освидетельствования такой графы нет, поэтому права зачитываются только при составлении протокола об административном правонарушении, но права Беляеву И.В. им были разъяснены при совершении всех процессуальных действий. 07.10.2020 года состояние алкогольного опьянения Беляева И.В. было установлено, были основания для привлечения Беляева И.В. к административной ответственности. Врачом была дана справка о том, что у Беляева И.В. есть признаки алкогольного опьянения. Если врач выдает акт, как тот, что имеется в материалах дела, сразу составляется протокол. 07.10.2020 года у Беляева установили алкогольное опьянение, 21.10.2020 года от лаборатории пришли результаты его анализов. В момент управления транспортным средством Беляев И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что доказывает справка. В своей работе руководствуется Приказом МВД России № 664 «Об административном регламенте», в т.ч. п. 38. Беляев И.В. был уведомлен о том, что будет осуществляться видеосъемка, до того, как был включен телефон. Государственный регистрационный знак автомобиля «Альфа Ромео» не был зафиксирован. Дату установления состояния опьянения вписывают в документ медицинские сотрудники, а не сотрудники ДПС. Беляев И.В. ехал за рулем пьяный, от него пахло алкоголем. В прибор дуть не стал, наверное, хотел оттянуть время, чтобы прибор не показал или показал меньше. У врачей в прибор он надул в два раза больше, чем разрешено. Допускается значение 0,16 мл/л, у Беляева И.В. было установлено 0,24 мл/л. Определение о возбуждении административного расследования составлено по справке о наличии клинических признаков опьянения, выданной врачом. Объяснения у ФИО1 не отбирались, поскольку водитель уже был установлен – по одежде, по видео, по страховке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07.10.2020 года основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ Беляева И.В. от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается видеозаписями из материалов дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по невнимательности. Права Беляеву И.В. разъяснялись, также это видно и слышно на видео № 4.

Выслушав защитника Беляева И.В. - Черевко И.Б., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 октября 2020 года в 07 часов 40 минут по адресу: г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 56, Беляев И.В., управлял транспортным средством «Альфа Ромео 156», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Беляевым И.В. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 69 ПК № 215010 от 05 ноября 2020 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 1);

- справкой по акту № 543 от 07.10.2020 года (л.д. 3);

- определением 69 ВД № 049147 от 07 октября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 072990 от 07 октября 2020 года (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 010092 от 07.10.2020 года (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 543 от 07 октября 2020 года ГБУЗ «ТОКНД», согласно которому у Беляева И.В. установлено состояние опьянения (л.д. 9);

    - справкой о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «ТОКНД» министерства здравоохранения Тверской области от 08.10.2020 года, согласно которой у              Беляева И.В. при химико-токсикологических исследованиях в пределах чувствительности используемого подтверждающего метода в моче не обнаружены: опиаты, амфетамин/метамфетамин, синтетические катиноны, метадон, кокаин, производные барбитуровой кислоты, тетрагидроканнабинола, 1,4-бензодиазепина (л.д. 10);

    - объяснениями Беляева И.В. (л.д. 11);

- карточкой операций с ВУ (л.д. 12);

-сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 13);

- справкой о наличии сведений о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 16);

- видеоматериалом.

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Вопреки доводам поданной жалобы, нарушений должностным лицом административного органа процессуальных требований при составлении материалов, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено.

Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Беляев И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Они являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем суд полагает их достаточными для установления вины Беляева И.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, а именно материала об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представленный административный материал в отношении Беляева И.В. составлен уполномоченным лицом.

Возбуждая в отношении Беляева И.В. дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на него публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении, протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого указания частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, указанные процессуальные документы составляются уполномоченными должностными лицами, в данном случае - должностными лицами ГИБДД.

Сотрудник ДПС является должностным лицом, контролирующим безопасность дорожного движения. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, судом не установлено.

Доказательств того, что действия сотрудников ДПС, были обжалованы Беляевым И.В., материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, не имеется.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении 69 ПК № 215010 от 05 ноября 2020 года и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева И.В. у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Беляева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Беляевым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Беляева И.В. состава административного правонарушения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу 69 ОТ № 072990 от 07 октября 2020 года, основанием для отстранения Беляева И.В. от управления транспортным средством явился указанный выше признак – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беляеву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 69 НА № 010092 от 07 октября 2020 года Беляев И.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись, однако не указание в протоколе основания от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным нарушением и недействительность доказательств не влечет, поскольку из представленной видеозаписи установлено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием пройти медицинское освидетельствование.

Вышеуказанный акт Беляев И.В. подписал собственноручно, без замечаний, на нарушения процедуры освидетельствования не ссылался.

Заключение о нахождении Беляева И.В. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Беляев И.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Беляева И.В. было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 543 от 07 октября 2020 года ГБУЗ «ТОКНД».

Довод защитника Беляева И.В. – Черевко И.Б. о том, что 07.10.2020 года у Беляева И.В. не установлено состояние опьянения, поскольку справка по акту № 543 ГБУЗ «ТОКНД» выдана инспектору ДПС 07.10.2020 года в 10 часов 13 минут, а окончание освидетельствования было 10 часов 30 минут, не может быть признан судом, как обстоятельством не установления у Беляева И.В. состояния опьянения, в связи с тем, что справка по акту № 453 произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, заверена печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), однако это не исключает технического сбоя в указании время ее выдачи.

По данным указанной справки сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Довод Беляева И.В. и его защитника о том, что административное расследование проведено не было, имеются указные нарушения, правового значения по рассматриваемому делу не имеет. В тоже время, определением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 года достоверно установлено, что административное расследование фактически не проводилось и протокол с материалом об административном правонарушении в отношении Беляева И.В. направлен по подведомственности мировому судье судебного участка № 83 Тверской области.

Довод защитника Беляева И.В. – Черевко И.Б. о нарушении проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не приобщения записей результатов проб выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, что свидетельствует о не соответствии предъявляемым требованиям к техническому средству измерения, основан на неправильном его толковании, поскольку при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

В тоже время мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления датой протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано 04.07.2020 года, что не соответствует представленному протоколу, однако является опиской технического характера и не влечет отмену постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что датой протокола о направлении на медицинское освидетельствование является 07 октября 2020 года.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства в их совокупности, а также доводам Беляева И.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не нарушен.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Беляева И.В.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Беляеву И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Беляева И.В. и отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Беляева И.В. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева И.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Беляева И.В. – Черевко И.Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        В.В. Рогова