Решение по делу № 2-5576/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-5576/18 22 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пантелееву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пантелееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55181 рубля, судебных расходов в размере 1855 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2016 года по вине водителя Пантелеева А.С., управлявшего автомобилем «2747» г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца на условиях договора КАСКО транспортному средству «Тойота Королла» г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 128481 рубля. По состоянию на день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на условиях договора ОСАГО в СК Пари, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 73300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При таком положении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в сумме 55181 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако извещения возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу положений ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся от получения судебного извещения, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2016 года у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шевченко Р.В., управлявшего автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. № и Пантелеева А.С., управлявшего автомобилем « 2747» г.р.з. № (справка о ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», застрахованному по состоянию на дату ДТП на условиях договора КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии СБ № от 01.04.2016), причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 15-16).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 128481 рубля в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 49).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае причинение ущерба застрахованному истцом имуществу в результате взаимодействия с автомобилем, под управлением водителя Пантелеева А.С. подтверждается следующими документами: справкой о ДТП от 31 марта 2016 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей Пантлеева А.С. и Шевченко Р.В. (материал ДТП).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2016 года, учитывая при этом, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки «Тойота Королла», застрахованному на условиях договора КАСКО, в том числе, по риску «ущерб», в ПАО СК «Росгосстрах», у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения страхователю, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.

Согласно счету на оплату от 18 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» в ООО «А24Сервис» составила 128481 рубль (л.д. 46-47).

Доказательств иного размера причиненного в результате ДТП от 31 марта 2016 года ущерба ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предполагают обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме, при этом восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется с использованием новых узлов и агрегатов, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 128481 рубля.

Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя Пантелеева А.С. была застрахована на условиях договора ОСАГО в СК Пари (справка о ДТП).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции по состоянию на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, возмещение ущерба по договору ОСАГО осуществляется с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года, то есть с учетом износа, составляет 73300 рублей (л.д. 50-51).

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере, превышающем ответственность его страховщика по договору ОСАГО, а именно в сумме 55181 рубля, согласно расчету: 128481 – 73300.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 55181 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                            

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.