Решение по делу № 2-820/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4,

при участии прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ЧР о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения специальной операции в <адрес> со двора примерно в 10 часов дня военнослужащими в камуфляжной форме, вооруженными автоматическим оружием, передвигавшимися на бронетранспортерах, был насильственно увезен ее сын ФИО1, 1975 года рождения. Жители близлежащих домов целый месяц стояли у административного здания, где дислоцировались федеральные войска комендатуры, просили отпустить ее сына, но безрезультатно. По сей день ей неизвестно местонахождение сына.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ помощником Аргунского межрайонного прокурора ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 126 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия похитители ее сына не установлены. Похищение и возможное убийство служащими Федеральных сил РФ ее сына, безразличие со стороны правоохранительных органов, которые не могут довести до конца расследование по уголовному делу, причиняет ей нравственные страдания, которые впоследствии невосполнимым образом сказываются на ее здоровье.

Просит суд взыскать в ее пользу в виде компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000000 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 М.З., действующий по доверенности, настаивает на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяистца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании просит отказать
в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, оценив
в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы
в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,
не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласноп.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

По мнению суда, соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда, истцом не представлены.

Также вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено соответствующее лицо (лица), виновное (виновные) в похищении
и возможном причинении смерти ФИО1,не имеется.

Не установлено местонахождение возможного захоронения ФИО1, суду не представлены свидетельство о его смерти, решения судов о признании ФИО1 безвестно отсутствующим и(или)об объявлении его умершим.

В судебном заседании обозревались представленные истцом незаверенные светокопии постановленияо возбуждении уголовного дела, признании потерпевшей, приостановлении производства по уголовному делу, достоверность которых суд подвергает сомнению и считает, что не подтвержденные надлежащими письменными доказательствами доводы истца ФИО3 не могут быть положены в основу принятия решения в ее пользу, так как решение должно быть законным и обоснованным
и основываться только на допустимых доказательствах, не вызывающих сомнения.

В соответствии с частью второй ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При изложенных обстоятельствах суд полагаетправильным отказать вудовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийИбишевойРуманШихсаидовны
к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР
о возмещении морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С.Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з