Решение по делу № 2-1529/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1529/22

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «VOLVO ХС60», государственный регистрационный знак H 111 МО 23, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», куда он впоследствии и обратился по прямому возмещению убытка.

Заявление о возмещении убытка, с необходимым пакетом документов, предусмотренным Правилами страхования ОСАГО ФИО1 предоставил Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем было зарегистрировано обращение № AT 11323595 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен АКТ осмотра транспортного средства, а позже 29.09 2021 года ФИО1 было вручено письмо, в котором сообщалось, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «VOLVO ХС60», государственный регистрационный знак Н 111 МО 23 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании чего у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и в возмещении причиненного ущерба было отказано.

Считая действии страховщика незаконными, и в целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5» для установления суммы ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 95 212 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 728 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного Страховщиком страхового возмещения составила 111 940 рублей.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатил 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направленно заявление о досудебном возмещении причиненного ущерба. В ответ на поданную досудебную претензию страховщик ответил, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», причиненный ФИО1 материальный ущерб не возмещен, тем самым, страховщик не должным образом оказал услуги по страхованию, чем нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в службу финансового уполномоченного было направлено обращение с требованиями о взыскании с Ответчика не возмещенной суммы ущерба.

Решением № У-21-165274/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в возмещении не выплаченной суммы ущерба было отказано.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного № У-21-165274/5010- 007 от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование причины отказа в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным были положены выводы экспертного заключения №-С ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза» в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства, которые могли образоваться в результате контакта с транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У191АХ93 не установлены. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что представленное заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Окружная экспертиза» не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" а также Положению ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно

- не верно проведено трасологическое исследование, что в конечном итоге привело к существенной разнице стоимости восстановительного ремонта;

- исключению нормативов трудоемкости по слесарным и окрасочным работам;

- исключению заменяемых деталей

- экспертом не обосновано исключены детали, такие как бампер передний, передняя правая фара. Что подтверждается актом осмотра

Данные факты свидетельствует о нарушении экспертом требований законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности при даче данного заключения и заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ не должно быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Таким образом следует, что решение № У-21- 165274/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является незаконным.

В связи с вышеизложенным истец просит:

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 111 940 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 рублей;

    Истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск.

    Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска. При этом стороной ответчика представлены суду следующие письменные возражения на иск:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер У191АХ93, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному VOLVO ХС60, государственный регистрационный номер H 111 МО 23.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой Организации по договору ОСАГО серии PPP No 5053012161.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Финансовой организацией проведено транснортно-трасологическое исследование в ООО «Центр щенки и экспертиз «Профи».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс повреждений на транспортном средстве в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-45276/ГО уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111 940 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение ИП ФИО5 От ДД.ММ.ГГГГ Кс 30/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 413 рублей 53 копейки, с учетом износа 95 212 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-41806/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления, была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С повреждения транспортного средства, которые могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер У191АХ93, не установлены.

Исковые требования Истца не доказаны, С АО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Истцом, на основании изложенного просит суд первой инстанции отказать в исковых требованиях в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО7, будучи извещен о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер У191АХ93, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному VOLVO ХС60, государственный регистрационный номер H 111 М023.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

    Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-Н.

    В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс повреждений на Транспортном средстве в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-45276/ГО уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111 940 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. [13:00]г. (Приложение №) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Тойота Королла и Volvo ХС 60.

3) Величина утраты товарной стоимости составляет: 16 728,55 руб. (Шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей, пятьдесят пять копеек)

4) Рыночная стоимость на дату страхового случая в неповрежденном состоянии Volvo ХС 60 HI 11М023: 3 345 710,00 руб.

5) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС 60,VTN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 113 413,53 руб. (Сто тринадцать тысяч четыреста тринадцать рублей, пятьдесят три копейки).

6) В данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств. 95 212,02 руб. (Девяносто пять тысяч двести двенадцать рублей, две копейки).

7) Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-41806/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст.25 Закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в службу финансового уполномоченного было направлено обращение с требованиями о взыскании с Ответчика не возмещенной суммы ущерба.

Решением № У-21-165274/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в возмещении не выплаченной суммы ущерба было отказано.

В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт ФИО8).

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С повреждения Транспортного средства, которые могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер У191АХ93, не установлены.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного № У-21-165274/5010- 007 от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Для установления объективности выводов эксперта ООО «Окружная экспертиза» сделанными в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Расчетно-Экспертный Центр» «Компаньон» для проведения рецензии.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ оно не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" а также Положению ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не верно проведено трасологическое исследование что в конечном итоге привело к существенной разнице стоимости восстановительного ремонта, исключению нормативов трудоемкости по слесарным и окрасочным работам, исключению заменяемых деталей; экспертом не обосновано исключены детали, такие как бампер передний, передняя правая фара. Что подтверждается актом осмотра. Так же экспертом не верно определенны высотные характеристики транспортных средств в процессе изучения фотоснимков и определения возможности образования повреждений, в виду невозможности для объективного исследования использовать данные фото снимки т.к. на них не видно, на какой опорной поверхности расположена нижняя часть мерной линейки.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOL VO ХС60», гос. номер № 23на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 96 000,48руб. (Девяносто шесть тысяч восемь рублей сорок восемь копеек).

Данные факты, по мнению истца, свидетельствует о нарушении экспертом требований законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности при даче данного заключения и заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, которое не должно быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, и для полного всестороннего рассмотрения дела и принятия законного решения необходимо назначить повторную судебную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с часть 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Необходимость проведения повторной судебной экспертизы подтверждается рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением действующего законодательства.

Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ КЛСЭ МФ РФ.

Согласно заключение эксперта 2141/12-2/13.3, 2142/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ:

Описанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (ДТП №) от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в ходе проведения осмотра, механические повреждения аварийного автомобиля «Volvo ХС60» г.р.з. Н111М0 23, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. У191АХ93, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Volvo ХС60» г.р.з. Н111М023 по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Toyota Corolla» г.р.з. У191АХ93 и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60» г.р.з. Н111М0 23, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа - 128 200,0 руб. (сто двадцать восемь тысяч двести рублей), с учетом износа - 108 100,0 руб. (сто восемь тысяч сто рублей). Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Volvo ХС60» г.р.з. Н 111 М0 23 округленно составляет: 17 000,0 руб. (семнадцать тысяч рублей).

Суд принимает выводы заключения эксперта 2141/12-2/13.3, 2142/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ за основу, поскольку они сделаны квалифицированным независимым экспертом на основании полноценного исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП, в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», причиненный ФИО1 материальный ущерб не возмещен, тем самым, страховщик не должным образом оказал услуги по страхованию, чем нарушил его права и законные интересы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС60» г.р.з. Н111М0 23 с учетом его износа) в сумме 108 100,0 руб. (сто восемь тысяч сто рублей), а также компенсация судебных расходов - стоимость досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 37 060 руб., а всего 151 160 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 108 100,0 руб., а также компенсацию судебных расходов по оплате двух экспертиз в сумме в размере 43 060 руб., а всего 151 160 (сто пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    Кириленко И.В.